Апелляционное постановление № 22-4733/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4733/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Груничев В.В. № 22 -4733/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 11 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., осужденной ФИО1, адвоката Гусейновой К.М., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.1 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиков путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, то есть за совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Она же признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что по настоящему делу содержится под стражей с <данные изъяты>. Просит исчислять срок наказания с момента заключения под стражу по настоящему делу, то есть с <данные изъяты>, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> года за период времени с <данные изъяты> года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемой.
Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по четырем преступлениям по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.1 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификация ее действий в жалобе не оспаривается, она согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование полному раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , либо более мягкого наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, наказание назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания суд первой инстанции учел отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты><данные изъяты>., указав это в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденной ФИО1, в срок отбытия наказания не зачтено время нахождения ее под стражей по данному уголовному делу с момента задержания <данные изъяты> до отмены отсрочки отбывания наказания по постановлению Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции соглашаясь, в этой части, с доводами жалобы осужденной, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а время содержания под стражей ФИО1 в период с <данные изъяты> по данному делу, подлежит зачету в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержание ее под стражей по данному делу в период с <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ