Апелляционное постановление № 22К-2483/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22К-2483/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. Материал .....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 июля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого М., адвоката Мальцевой Т.А., рассмотрел ..... материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Т.А. в интересах обвиняемого М. на постановление ..... суда ..... от 28 июня 2017 года, которым М., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему директором ..... военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений. Разрешено М. посещение учреждений здравоохранения и медицинских клиник для оказания медицинских услуг, при наличии на то соответствующего медицинского заключения.
Выслушав объяснения обвиняемого М., адвоката Мальцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ .
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ , возбуждено 29 марта 2017 года, а также ряд других уголовных дел, которые соединены в одно производство. 30 марта 2017 года М. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ . 3 апреля 2017 года постановлением ..... суда ..... в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением ..... суда ..... от 25 мая 2017 года в отношении М. срок домашнего ареста продлевался до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2017 года.
Постановлением ..... суда ..... от 28 июня 2017 года срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.А. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда о том, что М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, сотрудники ..... допрошены, изъяты все документы и вещественные доказательства, ссылка суда на необходимость осмотра большого объема электронных носителей, противоречит материалам дела. Кроме того, не учтено отсутствие в ходатайстве следователя новых обстоятельств, являющихся основанием для продления М. срока домашнего ареста, следователем были представлены только протоколы обысков со ссылкой на тайну следствия; в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года не указано, какие основания в настоящее время частично изменились. Полагает, что судом учтена только тяжесть предъявленного М. обвинения. Обращает внимание на неэффективность расследования и волокиту по уголовному делу, так как в июне 2017 года никакие следственные действия не проводились, уголовное дело особой сложности не представляет. Также судом не дана оценка приобщенным стороной защиты кредитным договорам и справке о внебюджетном обучении дочери М., не указано о невозможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения. Ссылается, что М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает обучение дочери в вузе и, находясь на домашнем аресте, не может содержать семью. Просит постановление суда отменить, применить в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Т.А. в интересах обвиняемого М. помощник прокурора ..... ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник – адвокат Мальцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ .
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Материально-правовым основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока домашнего ареста. Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которым проверялась законность и обоснованность задержания М., не отменено.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтено, что М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыть следы преступления, оказав давление на лиц организаций в целях уничтожения ими документов, подтверждающих приобретение им метанола.
Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования, а также, выяснял, возможно ли изменение меры пресечения М. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении М. срока домашнего ареста, и дал им надлежащую оценку в постановлении. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, необходимостью проведения осмотра большого объема электронных носителей и документов. Кроме того, органами следствия не установлен весь круг лиц и организаций, которым сбывались товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении М. срока домашнего ареста, в подтверждение доводов о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ , следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста М. следует, что следственные действия по делу проводятся в установленные законом сроки, вопреки доводам жалобы защитника, волокиты по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ..... допрошены, изъяты все документы и вещественные доказательства, не являются основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.
Данные о личности обвиняемого М., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, а также данных о личности обвиняемого.
Рассмотрение ходатайства о продлении в отношении обвиняемого М. срока домашнего ареста проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мальцевой Т.А. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ..... суда ..... от ..... о продлении обвиняемому М. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Т.А. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Худякова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Худякова Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ