Апелляционное постановление № 22-860/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-860/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Бондарева Е.Ю. Дело № 22-860/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 10 июля 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего Коренькова В.А. при секретарях Киячко А.С., Глуховой Е.М. с участием прокурора Боровик Т.А. осужденного ФИО1 защитника Абдурахманова С.И. потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшей-адвоката Сушкова И.В. гражданского истца ФИО3 представителя гражданского истца – адвоката Разумовского Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абдурахманова С.И., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 13 февраля 2009 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.3 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскана в пользу потерпевшей Ц. компенсация морального вреда в размере - 1 000000 рублей, в пользу У. компенсация морального вреда – 350000 рублей, в пользу К. компенсация морального вреда – 250000 рублей, в пользу Н. компенсация морального вреда – 200000 рублей.
Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, выступления потерпевшей Ц. в режиме видеоконференц-связи, ее представителя – адвоката Сушкова И.В., гражданского истца У. в режиме видеоконференц-связи, представителя гражданского истца Н. - адвоката Разумовского Ю.Ю. и прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения, судья
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговором установлено, что 27 марта 2011 года, около 22.30 часов, ФИО1 управляя автомобилем «БМВ» г/н № со скоростью более 90 км/час, следуя по автодороге Северный обход г. Калининграда со стороны пос. М.Исаково Гурьевского района Калининградской области в направлении пос. Б.Исаково Гурьевского района Калининградской области, где на 19 км + 700 м, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н №, под управлением водителя Г., в результате которого пассажиру автомобиля «БМВ» Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, судом неверно истолкованы показания свидетелей Х., Ф., В., А., П. и Носова об обстоятельствах его извлечения из автомобиля. Считает, что суд первой инстанции не дал правильной и объективной оценки показаниям свидетеля Р. и других свидетелей по делу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд сославшись на показания свидетеля О., который осматривал транспортное средство при погрузке на эвакуатор, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Считает, что суд неверно изложил в приговоре как его показания, так и показания свидетелей Х., Ф., В., А. и П.. Полагает, что вывод о его виновности сделан судом на основании противоречивых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Абдурахманова С.И., потерпевшей Ц. и ее представителя – адвоката Сушкова И.В., гражданского истца Л., представителя гражданского истца Н. – адвоката Разумовского Ю.Ю. и мнение прокурора Боровик Т.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивированы и являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показывал, что автомобилем «БМВ» г/н № в момент столкновения управлял Н., он находился на переднем пассажирском сидении, а Ш. находился на заднем пассажирском сидении. Из автомобиля его через разбитое стекло правой пассажирской двери вытаскивал, как он потом узнал позже, Р., как доставали из автомобиля Н. и Ш. он не видел, так как сотрудники ГИБДД записали его данные и отпустили домой. Считает, что Н. его оговаривает, указывая, что это он находился за рулем автомобиля.
Утверждения ФИО1 о том, что он находился на переднем пассажирском сидении, откуда его вытащил свидетель Р. через разбитое стекло переднего пассажира, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Р. и Д. о нахождении ФИО1 на переднем пассажирском сидении, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Из показаний свидетеля Н., следует, что у него болела нога, в связи с чем он передал ключи от своего автомобиля «БМВ» ФИО1, сам он сел на переднее пассажирское сидение, а Ш. находился на заднем пассажирском сидении. Когда они ехали по асфальтированной дороге, ФИО1 стал резко набирать скорость до 100-110 км/час, стад обгонять фуру, и выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, следовавшим по встречной полосе. От удара он потерял сознание, и очнулся уже на асфальте, рядом находился ФИО1 и просил его, чтобы он сказал, что за рулем находился он, а не ФИО1, обещал отремонтировать автомобиль и все урегулировать. О том, что Ш. погиб, он узнал находясь в госпитале, там же к нему обращались знакомые ФИО1 с просьбой взять вину на себя, и там же в разговоре с Ж., та сообщила, что жена ФИО1 рассказала ей о том, что за рулем был ФИО1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанного свидетеля относительно нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, с которой судья апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки данного доказательства по доводам жалобы.
Свидетель Э. в судебном заседании показал, что он первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и стал вызывать скорую помощь. Вскоре около автомобиля «БМВ» собралось несколько человек и пытались открыть дверь автомобиля, после чего кто-то забрался на капот автомобиля и разбил лобовое стекло. Спустя некоторое время он увидел на месте аварии автомобиль «Москвич», на котором приехали, как он потом узнал, Р. со своей девушкой.
Свидетель Я., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что когда он подошел к автомобилю «БМВ», все стекла на нем были целые, а в салоне он увидел только двух человек, один был на заднем пассажирском сидении, а второй, как потом оказалось Н., находился между передними сидениями, правая нога которого находилась на переднем пассажирском сидении. Металлическим предметом кто-то разбил лобовое стекло и через него достали Н., которого положили на землю. Позже к Н. подошел ФИО1 и просил взять вину на себя, сказав, что он все уладит.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия раньше свидетеля Р., когда в салоне автомобиля «БМВ» находились только два человека, суд первой инстанции правильно указал, что они полностью опровергают показания свидетеля Р., ранее знакомого с ФИО1, и которые не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции.
Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Э. и Я. не имеется, оснований для оговора ими ФИО1, не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года было установлено место дорожно-транспортного происшествия на 19 км + 700 м автодороги «Северный обход города Калининграда», отражено расположение транспортных средств, направление их движения.
Из показаний свидетелей В., Х., Г., допрошенных в судебном заседании, свидетелей Ф., А., П., показания которых были оглашены в судебном заседании, следует, что очевидцами того, как доставали пассажиров из автомобиля «БМВ» они не являлись, только подтвердили факт имевшегося дорожно-транспортного происшествия и указали месторасположение автомобилей «БМВ» и «Фольксваген - Пассат».
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и представленным доказательствам и обоснованно указал, что дорожный отбойник, у которого остановился автомобиль «БМВ» после столкновения, не препятствовал ФИО1 покинуть салон автомобиля после аварии через окно водителя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 ноября 2012 смерть Ш. наступила от <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 27 июня – 20 августа 2012 года, следует, что совокупность сведений об обстоятельствах и характере столкновения автомобилей, локализации и особенностей повреждения на обоих автомобилях, особенности биомеханики смещения тел пострадавших в салоне автомобиля «БМВ» в момент столкновения, локализации и характере повреждений на пострадавших, расположение наложений крови в салоне автомобиля с учетом судебно-биологического и молекулярно – генетического их исследования, а так же результатов всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных ранее по данному делу, позволяет предположить, что, вероятнее всего, на кресле водителя автомобиля в момент столкновения находился ФИО1, Н. на переднем пассажирском сидении, Ш. находился на заднем пассажирском сидении.
Из заключения комплексной ситуационной медицинской экспертизы № от 23 декабря 2011 года следует, что особенности травмы, возникшей у Н. в условиях данного ДТП соответствуют (при уровне вероятности Р более 99%) комплексу признаков, характерному для травмы пассажира переднего сиденья, а у ФИО1 – комплексу признаков, характерному для травмы водителя (при уровне вероятности Р более 99%). Имеющиеся у Ш. повреждения возникли в условиях данного ДТП при нахождении его на заднем пассажирском сидении.
Суд дал надлежащую оценку заключению указанных экспертиз, противоречий в выводах экспертов по исследованным вопросам не усматривается.
Экспертизы проведены экспертами, работающими в государственном учреждении, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющим значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , в них указана методика проведенного исследования.
Данных, свидетельствующих о нахождении Н. за рулем автомобиля, за исключением показаний ФИО1 и Р., которые противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты не представлено.
Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждающими нахождение ФИО1 за рулем автомобиля «БМВ», который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и опроверг утверждение осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля.
Установив, что именно нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, суд признал его действия преступными и правильно квалифицировал их по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики.
Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Также не усматривается оснований для признания несправедливым размера взысканной с осужденного компенсации причиненного потерпевшей Ц. и гражданским истцам Л. и К. морального вреда, которые в соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ являются близкими родственниками погибшего Ш. Суд надлежащим образом принял во внимание степень причиненных им нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, материальное положение осужденного, учел принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор в части принятого судом решения по иску гражданского истца Н. о взыскании компенсации морального вреда и по иску гражданского истца Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца Н. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу гражданского истца Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных доверенностей в размере 1450 рублей.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
ФИО1 не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении Н. и Г., преступлением, совершенным ФИО1 вред был причинен погибшему Ш.
При таких обстоятельствах, предъявленные Н. и Г. к осужденному ФИО1 иски в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежат. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, в связи с чем приговор в части взыскания в пользу гражданского истца Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу гражданского истца Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных доверенностей в размере 1450 рублей подлежит отмене.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении шести лет после совершения преступления.
Преступление ФИО1 совершено 27 марта 2011 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , судья апелляционной инстанции
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату нотариальных доверенностей в размере 1450 рублей – отменить и производство в этой части прекратить.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.
ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст. 264 УК РФ , на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абдурахманова С.И. – без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кореньков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ