ФИО2 совершил две незаконных рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 1.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Пунктом 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, действовавшего до 10.01.2017, предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений. Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 пешком пришел в лесной массив, расположенный за д. <адрес>, а именно <данные изъяты>. Находясь в указанном лесном массиве, ФИО2 незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в течение трех дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут умышленно осуществил выборочную рубку сырорастущих лесных насаждений породы берёза и осина, а именно: принесенной с собой бензопилой марки «Урал-2» спиливал деревья, подпиливая их таким образом, чтобы они падали в направлении, в котором висят. Непосредственно после спиливания деревьев ФИО2, при помощи принесенной с собой бензопилы «Урал-2», отпиливал у деревьев вершинную часть и сучья, после чего распиливал стволы деревьев на чурки, приготавливая тем самым древесину к транспортировке.
В результате преступных действий ФИО2 незаконно были срублены лесные насаждения породы берёза в количестве 50 деревьев в объеме 11,23 кубических метра, породы осина в количестве 1 дерева в объеме 0,41 кубических метра. Ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства Кировской области, составил <данные изъяты> рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером. Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 2.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Пунктом 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, действующих с 10.01.2017, предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущего леса породы берёза. Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пешком пришел в лесной массив, расположенный за <адрес>, а именно <данные изъяты>. Находясь в указанном лесном массиве, ФИО2 незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в течение четырех дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во временной промежуток с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, умышленно осуществил выборочную рубку лесных насаждений породы берёза, а именно: принесенной с собой бензопилой марки «Урал-2» спиливал деревья, подпиливая их таким образом, чтобы они падали в направлении, в котором висят. Непосредственно после спиливания деревьев ФИО2, при помощи принесенной с собой бензопилы «Урал-2», отпиливал у деревьев вершинную часть и сучья, после чего распиливал стволы деревьев на чурки, приготавливая тем самым древесину к транспортировке.
В результате преступных действий ФИО2 были незаконно срублены лесные насаждений породы берёза в количестве 45 штук в объеме 10,05 кубических метра. Ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства Кировской области, составил <данные изъяты> рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером. Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ , признал в полном объеме. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ , установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст. 314 УПК РФ . Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является; на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, за консультативно – лечебной и медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.218,220).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст. 260 УК, то есть как две незаконных рубки лесных насаждений в крупном размере.
Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ ). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 75 - 78 УК РФ и ст.ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК ОФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает (по обоим преступлениям) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в деле протоколов явок с повинной, поданных подсудимым, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ ) (т.1л.д.41).
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает <данные изъяты>, постоянно нигде не работает, довольствуется временными заработками, в 2106-2017гг. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно – в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на поведение не поступало, по характеру спокойный (т.1л.д.212-215,224-226).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему наказания (за каждое преступление) в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, считая возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), ч.2 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 следует возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Данное наказание суд считает наиболее соответствующим содеянному и способствующим исправлению осужденного, справедливыми, учитывающими материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
По делу представителем потерпевшего (гражданского истца) Министерством лесного хозяйства Кировской области ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 <данные изъяты>., в возмещение ущерба, причиненных незаконными рубками (т.1 л.д.67,130).
В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивал.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что от преступных действий подсудимого ФИО2, совершившего две незаконных рубки лесных насаждений, Министерству лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в размерах <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расчет указанной суммы подтвержден материалами дела, подсудимым не оспорен. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области следует удовлетворить в полном объеме.
В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в процессе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО2: <данные изъяты>, оцененное в <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>. (т.1 л.д.194-198). Поскольку причиненный потерпевшему ущерб до настоящего времени не возмещен, на данное имущество следует обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , а именно следует: незаконно заготовленную древесину 657 чурок березовых, хранящихся по адресу: <адрес> – обратить в доход государства, бензопилу «Урал 2» - конфисковать, берцы – возвратить подсудимому ФИО2 (т.1 л.д.144).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по настоящему делу (оплата труда адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ).
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 151228 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей с перечислением на счет в УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) ИНН <***>, КПП 434501001, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, БИК 043304001, ОКТМО 33605101001, КБК 05311625071016000140.
Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах взысканной суммы материального ущерба, - <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: незаконно заготовленную древесину - 657 чурок березовых – обратить в доход государства; бензопилу «Урал 2» - конфисковать; берцы – возвратить подсудимому ФИО2 На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в суде по назначению с подсудимого взысканию в доход государства не подлежат. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.
Судья: подпись Л.Н. Маслова.
Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова. Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Л.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-2/41/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-2/41/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-2/41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ