30 марта 2017 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Новгородской области или Управление) ФИО14 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Постановлением <...> государственного инспектора Управления ФИО15 от 04 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО16 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда от 25 мая 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО17 полагает постановление должностного лица УГАДН от 04 апреля 2017 года и решение судьи районного суда от 25 мая 2017 года незаконными и необоснованными, просит их отменить (изменить). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно определил регулярность перевозок, при том, что перевозки по маршруту Великий-Новгород-Чудово и обратно, носили заказной характер. Также указывает, что при назначении наказания водителю <...> ФИО2 полагает возможным применение положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник ФИО2 – ФИО23 подав жалобу 19 июня 2017 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Новгородский областной суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Также о времени и месте рассмотрения дела извещался прокурор Великого Новгорода, заявлений, ходатайств от которого не поступало.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО18. пояснил, что сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривает, просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Представитель Управления ФИО19 считал привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, просил оставить решение суда и постановление должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – ФИО20 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и доводы защитника, изложенные в жалобе.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа УГАДН по Новгородской области от 28 февраля 2017 года №<...> проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на территории Новгородской области в период со 02 по 31 марта 2017 года. Актом №<...> осмотра транспортного средства от 30 марта 2017 года установлен факт использования водителем <...> ФИО2 путевому листу № <...> от 30 марта 2017 года автобуса марки <...> года выпуска для осуществления регулярных перевозок пассажиров по междугороднему маршруту №б/н «Великий Новгород - Чудово», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным. Согласно указанному путевому листу перевозчиком является <...> Установив данное обстоятельство, признав наличие карты маршрута регулярных перевозок у водителя указанного транспортного средства обязательным, государственным инспектором УГАДН по Новгородской области сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <...> от 30 марта 2017 года, составленном в отношении ФИО2, копией путевого листа автобуса №<...> от 30 марта 2017 года об осуществлении водителем ФИО2 на автобусе марки <...> перевозки пассажиров по регулярному маршруту Великий Новгород-Чудово-Великий Новгород, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 30 марта 2017 года и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.
Данная обязанность ФИО2 не исполнена.
В судебном заседании судьей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматриваю.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания также не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава ч. 4 ст. 11.33 является предупреждение нарушений в области перевозок пассажиров на транспорте, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление <...> государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО21 от 04 апреля 2017 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО22 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сергейчик Игорь Михайлович (судья) (подробнее)