Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты>. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения преступление выразилось в получении ООО «<данные изъяты>» от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительные работы по устройству наливных полов в корпусе 101М промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия в городе Щучье Курганской области указанной денежной суммы в виде аванса, последующим расходованием ФИО1 указанных денежных средств и преднамеренном неисполнении обязательств по указанному договору.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Сусловым А.А. обвинение подсудимого изменено, путем переквалификации его действий на ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).
Изменение обвинения государственным обвинителем мотивированно со ссылкой на фактические обстоятельства предъявленного обвинения, из которых следует, что мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Изменение обвинения принято судом.
После изменения государственным обвинителем обвинения судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1594 УК РФ.
Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом основания прекращения уголовного дела и права возражать против этого, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Защитник Ковалева И.В., государственный обвинитель Суслов А.А. и представитель потерпевшего К.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает уголовное дело подлежащим прекращению в связи истечением срока давности уголовного преследования подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1594 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, события которого, согласно предъявленного ему обвинения, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента событий вменяемого подсудимому деяния истекло более двух лет. Подсудимый против прекращения его уголовного преследования не возражает.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья Копия верна. Судья Секретарь судебного заседания Постановление вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 1-145/2017 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края Суд: Чайковский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Мыц Евгений Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-145/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ