ДД.ММ.ГГГГ в. <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что в объяснениях обоих участников ДТП имелись существенные противоречия, устранить которые, не представилось возможным. В связи с чем, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., а так же водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что при проведении расследования по данному делу не были приняты во внимание все существенные факты. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, вернуть на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для всестороннего и полного расследования.
Так же просит взыскать с полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., а так же затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД не имелось, а водитель ФИО2 должен был быть привлечен к ответственности по ст.ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, 12.7 ПДД и ему должно быть назначено наказание. То, что она просит взыскать судебные расходы по ГПК РФ, то это ее ошибка. На своих требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из положений ст.ст. 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ г.р.з №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что в объяснениях обоих участников ДТП имелись существенные противоречия, устранить которые, не представилось возможным. В связи с чем, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., а так же водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль водителя ФИО2 сломался, последний вышел из машины, чтобы выяснить причину поломки, оставив при этом открытой дверь, не успел установить аварийный знак и в его машину въехал автомобиль под управлением ФИО1 Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она ехала с небольшой скоростью, не увидела, что дверь автомобиля принадлежащего водителю ФИО2 открылась полностью. По какой причине (водителя или ветра) пояснить не может, так как не видела. Она ехала со скоростью 35 км/час. То, что у стоящего автомобиля полностью открылась дверь, поняла только после столкновения.
Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере выяснены все обстоятельства по настоящему делу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 в оспариваемом постановлении пришла к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения.
С данным решением суд соглашается.
Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО2 должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ и ему должно быть назначено наказание в связи с полным установлением его вины в ДТП, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Факт открывания двери по какой причине (водителя или ветра) ФИО1 пояснить не смогла, так как не видела. Она ехала со скоростью 35 км/час. То, что у стоящего автомобиля полностью открылась дверь, поняла только после столкновения. Со схемой происшествия участники ДТП были согласны.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Рассматривая вопрос о компенсации понесенных судебных расходов по административному делу, суд с учетом вынесенного по жалобе решения, полагает, что в указанных требованиях заявителя необходимо так же отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Жалобу защитника – ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО5 Копия верна Судья: Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Аркадий Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-480/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ