Апелляционное постановление № 22-982/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-982/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Александров А.В. Дело № 22-982/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Жичиковой Т.Н. при секретаре Овчинниковой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО34, адвоката Козлова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО34, адвоката Корниловой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО35 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2017 года, которым ФИО34, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, - ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства: с 25.08.2016 года по 27.08.2016 года.
ФИО35, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока возложены обязанности: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом, - не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления указанного специализированного государственного органа, - не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Этим же приговором осуждены ФИО36, ФИО37, ФИО38, приговоры в отношении которых сторонами не обжалованы: ФИО36, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов; - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) к 3 годам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО24., ФИО25., ФИО26 и ЗАО «<данные изъяты>», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) к 120 часам обязательных работ по каждому из эпизодов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07.04.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства: с 23.10.2015 года по 24.10.2015 года, с 26.08.2016 года по 27.08.2016 года, с 09.02.2017 по 16 февраля 2017 года.
ФИО37, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ФИО38, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданские иски ФИО20, ФИО23, ФИО22 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО36 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО20 – 37 250 рублей, в пользу ФИО23 – 90 000 рублей, в пользу ФИО22 – 50 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного ФИО36 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 490 рублей за оказание помощи адвокатом Ледуховским В.Н., 1 690 рублей – за оказание помощи адвокатом Смирновым В.А., 1 650 рублей – за оказание помощи адвокатом Войтюк И.В.
Взыскано с осужденного ФИО34 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 115 рублей за оказание помощи адвокатом Козловым М.В., 550 рублей – за оказание помощи адвокатом Корниловой Л.С., 1 530 рублей – за оказание помощи адвокатом Юрченко Е.Т.
Взыскано с осужденного ФИО37 в доход федерального бюджете процессуальные издержки в сумме 5 880 рублей за оказание помощи адвокатом Гречишкиным Ю.Д.
Взыскано с осужденного ФИО38 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 900 рублей за оказание помощи адвокатом Трофимовой М.Г.
ФИО35 освобожден от оплаты процессуальные издержек в сумме 3 705 рублей за оказание помощи адвокатом Корниловой Л.С., данные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Одновременно в заседании суда апелляционной инстанции рассматривается жалоба адвоката Корниловой Л.С. на постановление суда от 3 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО31 о прекращении уголовного преследования ФИО35 за совершение хищения ее имущества 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО36, принимающего участие в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, адвоката Ледуховского В. Н. в его защиту, осужденного ФИО34, в поддержание доводов жалобы, адвокатов Козлова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО34, адвоката Кашпиреву Н.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО35, осужденного ФИО35 и его законного представителя ФИО32,- в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
ФИО35.ФИО36, ФИО37 и ФИО38 осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО34 и ФИО36 осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО34, ФИО35 и ФИО36 осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО36 осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО34 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО35 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период с 07.10.2014 года по 24.08.2016 года на территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.
ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 вину признавали полностью.
Приговор в отношении ФИО36, ФИО37, ФИО38 не обжалуется сторонами.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. в защиту интересов осужденного ФИО34 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8 ФИО9, ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме, суд этого обстоятельства не учел. Данные потерпевшие хотели примириться с ФИО34, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в приговоре не отражено мнение данных потерпевших по назначению наказания. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО34 должен оставаться на свободе и иметь возможность возмещения материального ущерба всем потерпевшим. Обращает внимание, что Сапунов совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по всем совершенным преступлениям дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, признал вину в полном объеме по всем вменяемым ему преступлениям, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, ФИО34 по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства давали возможность назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Также Сапунов стал хорошо учиться и получать стипендию, вступил в брак, супруга ожидает ребенка, неофициально трудоустроен. Просит приговор изменить: смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО34 также ставится вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что полностью осознал вину и раскаялся в содеянном, сделал выводы из произошедшего, на предварительном следствии оказывал содействие в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, активно способствовал розыску похищенного имуществу, добровольно возместил ущерб троим потерпевшим. Обращает внимание, что неофициально трудоустроен и в дальнейшем готов возмещать ущерб остальным потерпевшим, создал семью, жена ожидает ребенка. Просит приговор изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО35 указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что размер наказания по эпизоду по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО14 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст ФИО35, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> расстройства <данные изъяты>. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО36, с которым ФИО35 совершил указанное выше деяние, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал полные, последовательные и непротиворечивые показания. ФИО35 также дал полные, последовательные и непротиворечивые показания по совершенному им деянию, однако активное способствование раскрытию и расследованию в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания суд не учел, что является несправедливым. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего. Кроме того, ФИО35 являлся несовершеннолетним, не был инициатором данного преступления, похищенное имущество потерпевшему ФИО14 было возвращено, сам потерпевший не имел материальных претензий. Считает, что с учетом количества смягчающих обстоятельств, было бы справедливо снизить размер назначенного наказания. Отмечает, что окончательное наказание ФИО35 за совершение 3-х эпизодов преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в сравнении с назначенным наказанием другим лицам за совершение 26 эпизодов преступлений является несоразмерным. Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание.
Адвокатом Корниловой Л.С. принесена жалоба на постановление от 03 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО31 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО35 в связи с примирением сторон. Адвокат считает, что для принятия решения о прекращении уголовного дела имелись все юридические основания. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО35 по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Просит постановление от 03 февраля 2017 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство потерпевшей ФИО31 об освобождении от уголовной ответственности ФИО35 за совершение этого деяния.
Государственным обвинителем Сребродольской Н.П. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, в которых она считает приговор суда справедливым.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО34 и ФИО35 является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности предъявленных ФИО34 обвинений и правильности юридической квалификации содеянного в жалобах не оспариваются.
Отказ в прекращении уголовного преследования ФИО34 за кражу имущества гражданина ФИО9, совершенную 29 октября 2015 года, ( том 16, л.д. 140) в постановлении мотивирован и основан на законе.
Доводы осужденного и защитника о неполном учете при назначении наказания ФИО34 смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными.
Выводы суда о назначении наказания ФИО34 по каждому из преступлений, а также по совокупности совершенных им преступлений в приговоре мотивированы и являются правильными.
Наказание осужденному ФИО34 назначено с учетом требований материального закона, ст. 6 УК, ст. 43 УК, ст. 60 УК, ст. 88 УК РФ , всех обстоятельств, относящихся к тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного ФИО34, условий жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления осужденного в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.
Суд учитывал отсутствие отягчающих наказание осужденного ФИО34 обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из обвинений признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6- активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение- беременность супруги.
При назначении наказания за преступления в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст осужденного, а по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, а по эпизодам в отношении имущества граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9,- активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
По обвинению по ч. ст. 264 - 1 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.
Все данные о личности осужденного судом были исследованы с достаточной полнотой и объективностью.
Потерпевшим было предоставлено право высказать свое суждение о назначении наказания осужденному. В силу закона при назначении наказания осужденным суд не связан позицией сторон по вопросу о наказании. Наказание судом назначается на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, относящихся к совершенным деяниям и личности осужденных.
Каких либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания ФИО34 не имеется. Рождение у ФИО34 после постановления приговора ребенка не может служить основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Судом при постановлении приговора учитывалось смягчающее наказание обстоятельство - беременность жены. Появление ребенка является естественным итогом беременности.
Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО34 окончательного наказания были соблюдены.
Оснований для назначения ФИО34 наказания с применением ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы своего решения.
С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Поэтому оснований для снижения наказания ФИО34 за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, перехода к иному более мягкому наказанию, а также для освобождения от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, не имеется.
Обсудив доводы жалоб адвоката Корниловой Л.С. относительно обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы удовлетворению не подлежат.
Суд мотивировал свои выводы о невозможности принятия такого решения. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на законе.
В жалобе не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств по предъявленным обвинениям и правильность квалификации содеянного ФИО35 Обсудив доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ему наказания и неполноте учета смягчающих обстоятельств, несоразмерности назначенного ФИО35 наказания по сравнению с наказанием, назначенным другим осужденным за совершенные ими преступления, судебная коллегия не соглашается с этими доводами по следующим основаниям.
Несовершеннолетие виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном судом при назначении наказания за преступления учитывались.
При назначении наказания за совершение хищения имущества ФИО31 и ФИО33 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывались явки с повинной, а по эпизоду в отношении имущества ФИО31,- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Исследование обстоятельств, относящихся к личности ФИО35, совершившего большую часть преступлений в несовершеннолетнем возрасте, было полным и объективным. Судом исследованы исчерпывающие данные об условиях его жизни и воспитания. Все эти данные получили оценку в приговоре.
ФИО35 по заключению <данные изъяты> экспертизы имеет <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Эти, а также другие данные относительно личности ФИО35 получили правильную оценку в приговоре.
Назначенное ФИО35 за каждое из преступлений в отдельности, а также назначенное по совокупности преступлений наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований считать его несправедливым в сравнении с наказанием, назначенным другим осужденным, также не имеется.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, и в жалобах правильность их разрешения не оспаривается.
Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия П о с т а н о в и л а: Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО34 и ФИО35 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитников, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Жичикова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ