Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Как установлено в судебном заседании процессуальные действия в отношении производились с использованием регистратора патрульной автомашины. Ссылка на исследование записи регистратора содержится в постановлении суда о привлечении ФИО2 к ответственности. При этом в материалах дела направленным в апелляционную инстанцию запись регистратора отсутствует, в описи дела запись регистратора отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судом допущено нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 , 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.
Дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья Якутского городского суда: Д.А. Петраков Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ