Апелляционное постановление № 22-605/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-605/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-605/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 10 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А, осужденного - ФИО1 адвоката - Смолина Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Смолина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22 апреля 2014 года на неотбытый срок 01 год 03 месяца 01 день.
Он же осужден приговором Ногинского городского суда Московской области (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 23 августа 2016 года) по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени проведения судебных заседаний суда первой инстанции и он был лишен возможности предоставить суду документы подтверждающие возможность проживания по месту регистрации и возможность последующего трудоустройства Кроме того, полагает, что выводу суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности, поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, выполняет работу согласно ст. 106 УПК РФ , занимается самообразованием, отношения с близкими поддерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, находясь в СИЗО№ УФСИН России по Московской области имел3 взыскания, также имел 11 нарушений установленного порядка содержания, наложенных до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный характеризуется положительно, однако по мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, поскольку для свое исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания. Преступления, за которые осужден ФИО2 относятся к категории особо тяжких и средней тяжести. Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратится с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали. Отношения с родственниками поддерживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, а также мнение представителя администрации мест лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его ненадлежащим извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Так, 9 марта 2017 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 03.04.2017 года. В ходе судебного заседания судом было установлено, что осужденный о дате и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.04.2017 года. 19 апреля 2017 года по ходатайству прокурора судебное заседание было отложено на 28 апреля 217 года в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей о дате и времени судебного заседания. Осужденный ФИО1, присутствующий в зале судебного заседания, о дате и времени отложения рассмотрения его ходатайства был извещен.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, он был лишен возможности предоставить суду документы, подтверждающие возможность проживания по месту регистрации и возможность последующего трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так в ходе судебного заседания 03 апреля, 19 апреля, 28 апреля 2017 года указанные документы суду представлены не были и осужденный не ходатайствовал об истребовании указанных документов судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ