Апелляционное постановление № 22-773/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-773/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья – Копылов В.В.
Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-773 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 10 июля 2017 года Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П., при секретаре – Мартьяновой М.И., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного – Б.С.С., участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката – Кабизовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года, которым Б.С.С., <данные изъяты> ранее судимому: - 02 апреля 2012 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания; - осужденному 10 августа 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ.
Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного Б.С.С. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осужденного Б.С.С. поступило ходатайство о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Б.С.С.
В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С. пишет, что с постановлением суда он не согласен, поскольку считает, что допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания применить по отношению к приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2016 года положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 августа 2016 года, поскольку они улучшают его положение.
Считает, что суд, не найдя оснований для пересмотра приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года, должен был прекратить в этой части производство по его ходатайству.
Обращает внимание, что у суда не было оснований указывать на то, что ущерб от его (Б.С.С.) действий составил <данные изъяты> поскольку он был осужден за неоконченное преступление и ущерб от его действий фактически не наступил.
Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. помощник прокурора Смирныховского района Каневский Я.М., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Б.С.С., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного Б.С.С. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 13 ст. 397 , п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Б.С.С. суд обосновано не нашел правовых оснований для их пересмотра, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года никаких изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного Б.С.С. не вносилось. Данный вывод суд первой инстанции полно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Кроме того, судом было верно установлено, что иных изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного Б.С.С. в нормы уголовного закона, не вносилось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года, которым осужденному Б.С.С., отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Проскурякова Копия верна: судья А.П. Проскурякова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проскурякова Алла Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ