ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым в селе Ольшанка Аркадакского района Саратовской области при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2017 года около 17 часов 20 минут у ФИО3, находившегося в торговом зале магазина «Светланка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, и увидевшего находящееся в холодильнике пиво «Кулер» стоимостью 158 рублей в количестве 3-х бутылок емкостью 1,5 литра каждая, возник преступный умысел на открытое хищение указанного пива из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день и в то же время, 15 февраля 2017 года около 17 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что пиво находится в доступном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО2, из корыстных побуждений открыл холодильник и в присутствии свидетеля ФИО2 открыто похитил из него пиво «Кулер» стоимостью 158 рублей в количестве 3-х бутылок емкостью 1,5 литра каждая общей стоимостью 474 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 474 рубля.
По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Вальков Н.А. и защитник Сафрина О.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По сведениям, содержащимся в сообщениях бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» от 15 июня 2017 года ФИО3 на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Болобан Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Болобан Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-1-39/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-1-39/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ