Апелляционное постановление № 22-1304/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1304/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1304 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2012 года по ч.2 ст. 162 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что факт наличия у осужденного взыскания не может быть причиной для отказа для в удовлетворении ходатайства, следует изучать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что получал взыскания в период с 2009 года по 2014 год, в последующем, характеризуется положительно, имеет поощрения, в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Подробно анализируя положения ст. 79 и ст. 175 УИК РФ, утверждает, что суд не оценил в полном объеме сведения о его поведении, формально рассмотрел его ходатайство и не учел мнение администрации, полагавшей целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание, что по приговору суда ему был назначен большой срок наказания, им совершены тяжкие преступления и вначале его поведение не было примерным. Однако, отбыв большую часть наказания, полностью изменил свое поведение.
Считает незаконной ссылку суда на ст. 43 УК РФ , поскольку полагает, что для условно-досрочного освобождения достижение цели в виде восстановления социальной справедливости не предусмотрено законом.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, за период с 28 октября 2009 года по 10 октября 2013 года на него было наложено 38 взысканий, кроме того, по фактам допущенных нарушений с ним была проведена 61 беседа профилактического характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.
Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие у осужденного 14 поощрений, полученных за период с июня 2014 года по март 2017 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судом обоснованно приведены положения указанной нормы и учтены при принятии решения.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ