Апелляционное постановление № 22-1298/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1298/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1298 судья Крымский И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО6, адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Долгушиной И.В., в интересах осужденного ФИО6, на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года, которым ФИО6, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1: пневматической винтовки MP-512С-01 4,5 мм, рогатки с упором; набора, включающего в себя лук, колчан, 2 стрелы и мишень; арбалета-пистолета MK-50-A2-5PL; 9 упаковок с шариками пластиковыми (пулями) на общую сумму 6069 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут 29 января 2017 года в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку витрина тира <данные изъяты> не является хранилищем, предназначена для выставления товара, а не для хранения; витрина имеет вид деревянного короба со стеклянными дверцами, запирающих устройств на дверцах нет.
Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В., в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необосновенным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.
Приводит практику судов Российской Федерации, считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку витрина тира <данные изъяты>», из которой было похищено имущество, не является хранилищем, так как предназначена для выставления товара, а не для хранения, витрины имеют вид деревянных коробов со стеклянными дверями, с имеющимися в витрине ценниками, закрывающимся замком, который обычно запирают витрины находящиеся в магазине. Никаких других запирающих устройств на дверях нет, в том числе и рольставней. По своему целевому назначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям. Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство посторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного.
Ссылается на пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что раньше убирали спортинвентарь в тир при закрытии, а затем в целях облегчения работы сотрудников делать это престали.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Матевосян А.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом требований УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Долгушина И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Прокурор Воронцова У.В. полагала постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факт кражи спортивного инвентаря из витрин тира «В яблочко», считал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку витрины, в которых хранилось похищенное им имущество, не являются хранилищем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку доводам осужденного, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении суд правильно основал на: показаниях потерпевшего ФИО1 о том что 30 января 2017 года от сотрудников тира «<данные изъяты>», узнал о краже инвентаря из витрины на общую сумму 6 069 рублей. Утверждал, что стеклянные витрины, на которых выставлен спортивный инвентарь, служат для демонстрации товара, а также предназначены для постоянного и временного хранения товара, поскольку оборудованы замками, которые закрываются на ключ. После окончания рабочего время витрины использовались как место хранения товаров, поскольку они запирались на замки, а в ТРЦ « Макси» есть охрана; показаниях свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ранее работал инструктором по стрельбе в тире «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «Макси». После увольнения оставшийся у него ключ от витрины тира, передал своему знакомому ФИО6, чтобы тот возвратил ключ владельцу тира. В февраля 2017 года его пригласили в УМВД России <данные изъяты>, где сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой молодой человек похищает спорт-инвентарь тира «<данные изъяты>». Узнал ФИО6, который впоследствии признался ему в совершении кражи; показаниях свидетеля ФИО3, сотрудника тира «<данные изъяты>», подтвердившего, 29 января 2017 года в 21 час 00 минут закрыл помещение тира, убедился, что спортивный инвентарь находится в витринах, которые были закрыты на замок. 30 января 2017 года придя на работу, узнал о пропаже спортивного инвентаря из витрины; показаниях свидетеля ФИО4, пояснившей, что 30 января 2017 года в 9 часов 30 минут, придя на работу в тир «<данные изъяты>» обнаружила, что из витрин, которые оборудованы замками, закрывающимися на ключ, расположенных с внешней стороны тира, отсутствует спортивный инвентарь; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт хищения спортивного инвентаря из витрин оборудованных запорным устройством – замком; Вина осужденной ФИО6 в совершенном преступлении подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно: протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 в ходе которой он указал способ совершения им хищения из витрин тира, расположенного на втором этаже ТРЦ «Макси»; протоколом обыска от 09 февраля 2017 года, согласно которому, в жилище подозреваемого ФИО6 изъяты пневматическая винтовка, лук с колчаном, мишенью и стрелами, рогатка, коробка с арбалетом, 9 упаковок с пластиковыми пулями; протоколом осмотра видеозаписи на DVD-RW-диске с записями камер видеонаблюдения ТРЦ «Макси», в ходе которого ФИО6 заявил, что узнал в молодом человеке, совершающем кражу спортивного инвентаря с витрины тира «<данные изъяты>» на видеозаписи себя; Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО6 Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО6 в приговоре не содержится.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО6 судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака преступления кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд правильно указал, что витрина тира, из которой была совершена кража спортивного инвентаря, обладает признаками иного хранилища, к которым относятся: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами: оборудованием, техническими средствами - запорами, замками, хранилище может быть стационарным и передвижным.
Похищенное ФИО6 имущество, находилось в закрытых на ключ застекленных витринах, целевое назначение которых, не только обозрение товара, но и хранение материальных ценностей после окончания рабочего времени тира, в помещении ТРЦ «Макси», оснащенного охраной, свободный доступ к содержимому указанных витрин у посторонних лиц отсутствовал.
Оснований для иной юридической оценки действий ФИО6, квалификации содеянного им по ч.1 ст. 158 УК РФ , вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО6 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года, в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ