Апелляционное постановление № 22-1255/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1255/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 1255 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бологовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, осужденному по приговору Орловского областного суда от 05.09.2008, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2008 и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18.10.2013 по ч.4 ст. 33 , п.п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, считает, что суд не учел требования закона, конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения.
При этом, указывает, что суд, сославшись на наличие одного нарушения в виде выговора, не проанализировал поведение после допущенного нарушения и период, прошедший с момента его получения, не указал погашено оно или нет.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что его заявления о признании вины являются неискренними, и он не осознал существа совершенного им преступления. Считает, что перечисленные судом личностные качества, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, считает необъективным вывод суда о том, что он не предпринимал действий по возмещению требований потерпевших ФИО1,2 о компенсации морального вреда, поскольку из его заработной платы ежемесячно удерживается сумма в размере 75 % для погашения требований указанных потерпевших, иных источников дохода не имеет, поэтому возместить ущерб в полном объеме всем потерпевшим у него отсутствует возможность.
Отмечает, что с приговором был не согласен в части квалификации его действий; имеет одно взыскание за допущенное нарушение до вступления приговора суда в законную силу, после чего сделал должные выводы, никаких нарушений режима содержания не допускал.
Обращает внимание на то, что после прибытия в колонию 29.01.2009 по собственной инициативе трудоустроился на участок по ремонту легковых автомобилей; неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях; старался повысить квалификацию, проходил обучение и освоил новую профессию; в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в организацию с высокой заработной платой, что позволит погасить ущерб всем потерпевшим; имеет постоянное место жительства и семью.
Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Бологова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его повеление не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено взыскание.
Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что осужденным в период отбытия срока наказания должных мер к возмещению потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением морального вреда не предпринял, поскольку отношение осужденного к возмещению вреда, его действия по возмещению вреда потерпевшим имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления.
Кроме того, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, включает в себя возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие у осужденного 34 поощрений, полученных за период с июля 2009 года по декабрь 2016 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ