26 мая 2017 года УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он с 13 октября 2016 года значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), а фактически проживает с 06 апреля 2017 года по адресу: (адрес), что является нарушением требования п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения.
Защитник ФИО2 – Энгель Н.Ф. в судебном заседании просил постановление судьи Мегионского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Ответственность по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
В силу ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 с 13 октября 2016 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Из объяснений (ФИО)5 следует, что она снимает жилое помещение по адресу: (адрес). ФИО2 по данному адресу с ней не проживает. 26 мая 2017 года он по ее просьбе занимался в указанной квартире ремонтом сантехники.
Доказательств того, что ФИО2 проживает не по месту его регистрации, кроме рапорта сотрудника полиции, материалы дела не содержат.
Судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом допущено не было.
Объяснения (ФИО)6 и (ФИО)7 приобщенные к жалобе инспектором отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Мегиону суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку в указанных документах в графе «Дата» и «Ф.И.О. лица, взявшего объяснение» имеются исправления. Кроме того, на стадии возбуждения административного материала и его рассмотрения судьей городского суда данные документы отсутствовали. Указанные граждане в рапорте должностного лица и в иных документах не указаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова Копия верна: Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-832/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-832/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ