Апелляционное постановление № 22-528/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-528/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Тихонова О.В. Дело № 22-528/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 10 июля 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., при секретаре Рудаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1. 11 июля 2011 года Приуральским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 02 сентября 2015 года по отбытии наказания; осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Веселухиной О.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд
по приговору, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Лондо признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, стоимостью 53 400 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 15 июля 2016 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лондо вину признал полностью, по ходатайству осуждённого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Лондо, не оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что похищенный лодочный мотор он вернул, приобрёл за свой счёт недостающие запчасти, потерпевшему принёс извинения. Просит при назначении наказания учесть, что не может трудоустроиться из-за судимости и отсутствия регистрации в с. Аксарка, мать-пенсионерка нуждается в его поддержке, так как имеет большое хозяйство, которое не может содержать без его помощи по состоянию здоровья.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
С учётом того, что Лондо согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Лондо назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При этом, судом были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, возвращение потерпевшему похищенного имущества не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.17-22) лодочный мотор был изъят в ходе следственного действия, а не возвращён Лондо добровольно. Сведений о том, что осуждённый приносил потерпевшему извинения либо иным образом заглаживал причинённый вред, материалы уголовного дела не содержат.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 11 ст. 63 УК РФ , установлено судом первой инстанции и их учёт надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре также должным образом мотивирована.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ , судом обоснованно не установлено.
Назначенное Лондо наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-70/2017 том № 2 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Кузин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ