Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тарко-Сале 10 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Громченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-13/2017 (1-23/2017) по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 , ч.2 ст. 116 , п. «г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание штраф не исполнено, - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 , 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 , 69 , 71 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 10000 рублей, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 , 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
По приговору мирового судьи судебного ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину свою не признал и, указывая на отсутствие у него мотивов, отрицал причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его оправдать. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что мотив и веские причины для причинения вреда здоровью потерпевшего имелся у свидетеля Свидетель №3, который конфликтовал с потерпевшим из-за жены ФИО15. Указал, что свидетели его оговаривают, Свидетель №3 дал показания заинтересованно, к правдивым показаниям ФИО15 в суде судья отнесся с недоверием необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Громченко Т.В. в судебном заседании пояснили, что приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в связи с непричастностью к данному преступлению, либо просил смягчить ему наказание, в последнем слове вину свою признал просил о смягчении наказания.
Государственный обвинитель поддержал доводы возражений, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены приговора.
Обжалуемый приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
В процессе рассмотрения данного уголовного дела, мировым судьей были созданы все условия для состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований, не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части юридической оценки действий осужденного не имеется, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все исследованные судом доказательства по данному преступлению проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленный колюще-режущий предмет, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 проверенными в том числе и на месте происшествия, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, данными как в ходе судебного разбирательства так и в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается, что в ходе незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью разобраться с потерпевшим по просьбе свидетеля Свидетель №3, осужденный накинулся на Потерпевший №1, завязав с ним драку, однако был обездвижен последним, и был вынужден просить отпустить его, после чего оказавшись у него за спиной из мести нанес ему два удара неустановленным режущим предметом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где произошло преступление, заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имелись две непроникающие раны правой поясничной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Каких-либо объективных причин для оговора осуждённого потерпевшим и указанными свидетелями на стадии суд не усматривает.
Орудие преступления – острый предмет, механизм, способ, характер нанесения удара и локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленного на причинение потерпевшему вреда здоровью, не опасного для жизни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел мотива для причинения вреда здоровью ФИО15, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку не отрицаемая осужденным драка с ФИО15 непосредственно пред получением тем повреждений, в которой ФИО1 не стал победителем, является более весомой причиной мести, чем у свидетеля Свидетель №3, который по пояснениям свидетелей и потерпевшего активного участия в конфликте в жилище ФИО15 не принимал.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Изменения уголовного закона положение осужденного не улучшают.
Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров Копия верна: судья Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Владимиров Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ