Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017 Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное КОПИЯ Мировой судья Безденежная В.А. дело 10-14/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тарко-Сале 10 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Кошкарова В.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Громченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-14/2017 (1-10/2017) в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Колодяжного С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1, Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Пуровского районного суда по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пуровского районного суда возложены дополнительные обязанности, испытательный срок продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ , к лишению свободы сроком срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Колодяжный С.Н., не согласившись с приговором суда, подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенный приговор несправедливым и суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, и личности преступника.
Просит приговор полностью отменить, и вынести обвинительный приговор, смягчив наказание.
В отзыве на жалобу, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Громченко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить приговор мирового судьи, и вынести приговор, смягчив наказание.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колодяжного С.Н. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его изменению.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличий смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника, нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение аналогичного корыстного преступления в период испытательного срока.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 , ч.2 ст. 53.1 УК РФ , подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем, назначенное им наказание смягчению не подлежит.
Назначение ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселения надлежащим образом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.
В связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, с ДД.ММ.ГГГГ, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, применяются принудительные работы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, соглашаясь с мировым судьей не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Вопрос о внесении изменений в иные постановленные в отношении ФИО1 приговоры в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, в том числе в связи с вступлением в силу положений УК РФ о применении принудительных работ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и с учетом требований инстанционности, может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Владимиров Копия верна: судья Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Владимиров Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ