Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 1.5 , 1.6 , 26.1 , 29.10 ., 30.7 , 29.1 , 26.2 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении ФИО2 снегоходом. На видеозаписи отчетливо видно, что снегоход заглушен, без ключа в замке зажигания, ФИО2 за рулем не находился и, тем более, не управлял. Таким образом, факт управления ФИО2 снегоходом не доказан.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку факт управления ФИО2 снегоходом не доказан, в тот момент, когда подъехали инспекторы ДПС, ФИО2 отходил о снегохода, двигатель которого был заглушен. В судебном заседании допрошена супруга ФИО2, однако ее показания не приняты во внимание, необоснованно исключены из числа доказательств невиновности привлекаемого лица. ФИО2 не остановлен катающимся либо сидящем на снегоходе за рулем, поэтому в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности. ФИО2, хотя и не управлял снегоходом, проходил освидетельствование по той причине, чтобы не отвезли в отделение полиции, а снегоход не забрали на арестплощадку. На представленной в деле видеозаписи не виден факт управления ФИО2 снегоходом, инспектор мог ошибиться, утверждая, что видел ФИО2 сидевшим за рулем снегохода и затем отошедшим от него в тот момент, когда подъехали инспекторы. Инспектор ФИО5 указал, что на новогодних праздниках было мероприятие по проверке водителей, управлявших снегоходами, поскольку население <адрес> находилось в состоянии опьянения, поэтому инспекторам необходимо было составить протокол для предоставления результатов несения службы, но ФИО2 не управлял снегоходом, поскольку, как бывший сотрудник полиции, знает об ответственности за данное правонарушение. Считал, что допущено нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на видеозаписи имеется начало процедуры освидетельствования, но отсутствует запись разъяснения процессуальных прав понятым и прохождение ФИО2 освидетельствования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее-ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в Усть - <адрес>, ФИО2 управлял снегоходом «Арктик Кет», государственный регистрационный знак 41 КА 1105, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,379 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем им сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования и проставлена подпись (л.д. 3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО5 Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, доказательства, на основании которых установлена его вина, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные в деле процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод защитника ФИО4 о том, что ФИО2 не управлял снегоходом при изложенных в постановлении обстоятельствах, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Как обоснованно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем «Арктик Кет», государственный регистрационный знак 41 КА 1105, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО5, который явился непосредственным очевидцем управления ФИО2 снегоходом.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю снегохода, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к ФИО2 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Необоснованным нахожу утверждение защитника ФИО4 о нарушении в отношении ФИО2 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на видеозаписи имеется начало процедуры освидетельствования, но отсутствует запись разъяснения процессуальных прав понятым и прохождение ФИО2 освидетельствования.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые в протоколе и акте своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержание и результаты (л.д.2-3).
ФИО2, в прошлом сотрудник полиции, подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и названными выше Пра- вилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, как полученный в соответствии с требованием закона.
Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения процессуальных прав понятым и прохождение ФИО2 освидетельствования, при условии, что обязательное фиксирование видеосъемкой разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО2 замечаний относительно данных фактов не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.
Ссылка защитника ФИО4 на отсутствие на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС момента управления ФИО2 снегоходом, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. К тому же, обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена.
При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО5 Отсутствие на видеозаписи момента управления ФИО2 снегоходом, не ставит под сомнение показания инспектора ФИО5, так как сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Ссылка защитника на положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе защитника ФИО4 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является обос- нованным и справедливым. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Р.П. Лаевская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лаевская Римма Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ