ФИО8 предъявила в суде иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Севвострыбвод» (далее – ФГБУ «Севвострыбвод»), с учётом уточнения исковых требований истец просила суд приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от 01.ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными в части применения дисциплинарных взысканий к истцу ФИО9 Признать увольнение ФИО1 по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку увольнение ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ ).
Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 293878 рублей 62 копейки, средней заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16697 рублей 67 копеек. Расчёт требований истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом средний дневной заработок истцом исчислен в размере 3 838 рублей 54 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Свои требования истец обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на Паратунский экспериментально-производственный лососевый рыбоводный завод на должность рабочего рыбовода 3 разряда. В дальнейшем в период с № работала на указанном заводе, который за этот же период времени несколько раз переименовывался и переподчинялся.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена госинспектором в службу охраны морских млекопитающих в ФГУ «Севвострыбвод» и был заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец работала в <данные изъяты> в различных должностях.
В должности главного рыбовода – начальник отдела по воспроизводству водных биологических ресурсов истец работала согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Вилюйском лососевом рыбном заводе комиссией по осуществлению государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству, акклиматизации водных биологических ресурсов организациями всех форм собственности, истец является членом указанной комиссии, в результате проведенной плановой инвентаризации молоди кижуча установлено, что по журнальным записям на заводе насчитывалось 510260 штук годовиков, а фактическое количество составило 83044 штук кижуча и выявлена недостача в количестве 427216 штук (83,7 %) и проведена служебная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомления об отпуске, который согласно графика отпусков должен начаться ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, истец не согласна с решением комиссии.
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений. В качестве основания привлечения истца к ответственности указано заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец не согласна, так как в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка. Истец согласно должностной инструкции осуществляла контроль в части осуществления работ по искусственному воспроизводству, который осуществлялся путем проведения выездных проверок, в ходе которых истец проверяла ведение первичной и отчетной документации, в которой главный рыбовод завода отражает ежедневный учет рыбоводной продукции на всех стадиях технологического процесса. Поскольку главный рыбовод Вилюйского ЛРЗ ФИО4 предоставляла недостоверные сведения в журналах, отчетах, не информировала истца о заболевании и значительных отходах молоди и так как истец не работает на Вилюйском ЛРЗ она осуществляет проверку только по документам которые ей предоставляла ФИО4 и она на весь период с 2015 по 2017 год никогда не сообщала истцу о каких - либо обстоятельствах, которые бы влияли на количество молоди. Без поштучного подсчета молоди кижуча, невозможно установить недостачу, которая может быть установлена в процессе инвентаризации, которая проводится коммисионно. На Вилюйском ЛРЗ инвентаризация проводится дважды на весь период выращивания молоди (на стадии инкубации икры и на стадии выращивания молоди.
Истец осуществляла контроль путем проверки правильности и своевременности ведения документации, соблюдения биотехнических показателей при выращивании молоди лососевых, выполнение санитарно-технических мероприятий, состоянии рыбоводной продукции при изучении документов, которые предоставлялись истцу и выявить нарушения которые вменяются истцу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков с последующим увольнением по собственному желанию, истцу было согласовано предоставление отпуска согласно резолюциям на ее заявлении и ДД.ММ.ГГГГ переведены отпускные, но с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением не была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила на корпоративную электронную почту раппорт от директора Вилюйского ЛРЗ ФИО5, в котором он просил врио начальника ФГБУ «Севвосрыбвод» в связи с началом прохождения на его заводе практики студентов разъяснить ему вопросы, связанные с прохождением практики. Согласно резолюции на данном документе кадровый работник попросил истца подготовить подробные разъяснения. Истец около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовила и передала начальнику правового обеспечения ФГБУ «Севвосрыбвод» ФИО6 указанные разъяснения и направила разъяснения так же по электронной почте в адрес общего отдела учреждения.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, о чем сообщила в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ОК ФГБУ «Севвосрыбвод» для ознакомления с приказом на отпуск с последующим увольнением и получением трудовой книжки, истцу сообщили, что приказа пока нет, в связи с чем не могут выдать трудовую книжку. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили явиться за трудовой книжкой, но в связи с болезнью и с плохим самочувствием истец на работу не поехала.
ДД.ММ.ГГГГ в ОК ФГБУ «Севвосрыбвод» она была ознакомлена с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым ей за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец не согласна с приказом. Считает, что дисциплинарных проступков не совершала, поскольку она не должна была организовывать работу по прохождению практики студентами ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ», это выходит за рамки ее должностных обязанностей и был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал у неё объяснений.
Издание незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий и незаконное увольнение, привело к ухудшению здоровья истца, она вынуждена обращаться за медицинской помощью, кроме того на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не имела не погашенных и не снятых взысканий. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, полагала, что истец уволена обоснованно.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрен ст. 193 ТК РФ , согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на Паратунский экспериментально-производственный лососевый рыбоводный завод на должность рабочего рыбовода 3 разряда, в дальнейшем в период с № год работала на указанном заводе в различных должностях (л.д.82-85).
С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главный рыбовод - руководитель группы воспроизводства водных биоресурсов ФГУ «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб», трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.90-93). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в наименование работодателя и изложено в следующей редакции - ФГБУ «Севвосрыбвод» (л.д.96-97).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в трудовой договор в связи с переводом работника на другую должность и в пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а Работник принимает за себя выполнение трудовых обязанностей по должности главный рыбовод – начальник отдела в подразделении Отдел по воспроизводству водных биологических ресурсов в ФГБУ «Севвострыбвод» (л.д.105) Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного рыбовода – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика <данные изъяты>», что подтверждается пояснением сторон, копией трудовой книжки (л.д.12-23).
Согласно приказа Врио.начальника учреждения ФГБУ «Севвострыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа послужили разъяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146).
Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужили: приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения (132,148,149).
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу объявлен выговор за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений ( л.д.132). Приказ издан на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований п.п.2.6,2.7.,2.9 Должностной инструкции (л.д.133-142). Из содержания данного приказа, послужившего одним из оснований к увольнению истца, и из содержания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности истец, поскольку в приказе №-л не указана дата совершения работником проступка и в чем именно выразились виновные нарушения должностной инструкции истицей.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л невозможно сделать вывод в чём именно выразились и заключались неоднократные неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, которые в итоге привели к применению дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения.
Кроме того, судом установлено, что после проведения служебных проверок, утверждения заключений о проведении служебных проверок и до издания спорных приказов о применении оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчик, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ , не затребовать от истца письменных объяснений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком требований ст. ст. 192 , 193 ТК РФ и являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не позволяют суду проверить правомерность действий работодателя при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; также основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по приказу №-л послужил приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания к работнику».
Кроме того, поскольку приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на совершение конкретных проступков ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как доказательств, подтверждающих истребование у работника объяснений в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ , а именно по конкретным фактам нарушения работником должностной инструкции, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 12 , частью 1 статьи 56 , частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ФИО1 требований, а также доказательств тому, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях и с соблюдением порядка для данного вида увольнения С учётом изложенного, суд считает, что иск ФИО1 об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.
В связи с чем, суд признает приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд изменяет формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ ) и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец недобросовестно относилась к своим обязанностям, неоднократно не исполняла свои обязанности без уважительных причин и увольнение истца произведено законно и обосновано, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются доказательствами приведенными выше. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в честь 70-летия образования ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», руководством ответчика труд истца был положительно и высоко отмечен, ей было направлено поздравление, из которого следует, что опыт, новые идеи, высокий профессионализм и компетентность истца многие годы способствовали плодотворной деятельности учреждения в деле изучения, сохранения и воспроизводства рыбных запасов России, что подтверждается приветственной открыткой, а также многочисленными почетными грамотами и благодарностью.
Как пояснила в судебном заседании истец и представитель истца, истец в настоящее время не работает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для истца, не настаивающего на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен расчет среднего заработка при увольнении согласно которого, размер среднедневного заработка составил 3188 рублей 76 копеек, произведенный в полном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После ознакомления с указанным расчетом, истцом и представителем истца не оспаривался представленный ответчиком расчет среднего заработка.
Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 667 рублей 08 копеек, исходя из среднего дневного заработка истца 3 188 рублей 76 копеек и 83 дней вынужденного прогула (3188,76 х 83 = 264 670,08). Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за дни 2,3,6,7 и 9 марта 2017 года суд считает необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении, поскольку истец в указанные дни была нетрудоспособна, в связи с чем в эти дни ответчик не нарушил право истца на труд. Лист нетрудоспособности истец вправе предъявить ответчику для оплаты.
Требования истца о взыскании заработной платы истцом заявлено в сумме 16 697 рублей 67 копеек за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка 3 838,88 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 755 рублей 04 копейки за рабочие дни 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ ( 3 188,76 х 4= 12 755).
Приведенный расчет судом произведен исходя их справки представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что среднедневной заработок составляет 3 188,76 рублей, который истцом и её представителем не оспаривался.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, изменил дату увольнения, то в силу ст. 139 ТК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО1 об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264667 рублей 08 копеек.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец находилась на амбулаторном лечении, и в соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Условия. Размер и порядок оплаты работнику пособие по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязанность по выдаче истцу ее трудовой книжки, а трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).
В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о возможности получения трудовой книжки, на основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12755 рублей 04 копейки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд признаёт право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд считает завышенными.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, руководствуясь требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ , суд с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из приходного ордера № согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом по составлению искового заявления.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу адвокатом правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, поскольку заявлен в разумном пределе.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 11974 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 , ГПК РФ, суд
Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.
Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от 01.ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными в части применения дисциплинарных взысканий к истцу ФИО1 Увольнение ФИО1 по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) с ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ ).
Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 755 рублей 04 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 667 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В остальных требованиях ФИО1 – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственную пошлину в доход местного бюджета 11 974 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 июля 2017 года.
Судья подпись М.В.Никитина Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ФГБУ "Севвострыбвод" (подробнее) Судьи дела: Никитина Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ