Постановлением № от 18 мая 2017 года государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2, КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах КАО «Азот» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку использование для производственного экологического контроля результатов не аккредитованной, но аттестованной лаборатории не создает угрозы охраняемым общественным интересам.
Законный представитель КАО «Азот» генеральный директор в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах КАО «Азот» на постановление № от 18 мая 2017 года государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя КАО «Азот» генерального директора, с участием защитника Ананина И.В., поскольку законные права и интересы КАО «Азот» нарушены не будут.
В судебном заседании защитник Ананин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, объявив КАО «Азот» устное замечание, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ совершено обществом впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановление в отношении КАО «Азот» оставить без изменения.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление в отношении КАО «Азот» оставить без изменения.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства Из постановления № от 18 мая 2017 года государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 следует, что КАО «Азот» в период с 2016 года осуществляет производственный экологический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников Цеха серной кислоты согласно Программы производственного контроля КАО «Азот», которая не содержит сведения о собственных и (или) привлекаемых лабораториях, аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Данный вывод государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения КАО «Азот» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждаются: материалами проведения внеплановой выездной проверки в отношении КАО «Азот», информацией о юридическом лице КАО «Азот», графиком аналитического контроля источников выбросов производства капролактами КАО «Азот», свидетельством о состоянии измерений в лаборатории, программой производственного экологического контроля, протоколом аналитического контроля промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников КАО «Азот».
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствие с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что основная задача производственного экологического контроля – обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды организации, привлекаемые для осуществления производственного экологического контроля, должны обладать компетентными специалистами, необходимым техническим и методическим обеспечением, позволяющим решать задачи производственного контроля.
Организация и осуществление производственного экологического контроля в части проведения эколого-аналитических (инструментальных) измерений входит в сферу соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений. В связи с этим лаборатории, осуществляющие производственный экологический контроль, должны быть аккредитованы на проведение необходимых измерений в установленном законом порядке.
Общество при осуществлении производственного контроля руководствуется Программой производственного экологического контроля КАО «Азот» 2016 года, которой установлено, что инструментальные замеры за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников Цеха серной кислоты производятся лабораторией, не аккредитованной в установленном законом порядке.
Вывод должностного лица о наличии вины КАО «Азот» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1 , 2.2 КоАП РФ.
В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями КАО «Азот», а также то, что юридическим лицом принимались меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды (производятся инструментальные замеры за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников), использование для производственного экологического контроля результатов не аккредитованной, но аттестованной лаборатории не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку, постановление № от 18 мая 2017 года государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 о привлечении КАО «Азот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление № от 18 мая 2017 года государственного инспектора Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 о привлечении КАО «Азот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении КАО «Азот» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив КАО «Азот» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.Ю. Лопатина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лопатина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-553/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-553/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-553/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-553/2017 Показать все документы по этому делу