Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по жалобе ФИО6 на постановление зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20 января 2017г., постановление зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20 января 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2017г.,
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2017 указанные постановления административного органа изменены: ИП ФИО6 назначено наказание по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, жалоба ФИО6 удовлетворена частично.
В жалобе ИП ФИО6 просит решение суда в части назначения наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что ему не были направлены копии определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и продлении срока административного расследования; во время составления проколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях он находился на стационарном лечении, о чем должностном улицу было известно, а ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было; о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела его известили не заблаговременно. Указывает, что судом допущены противоречивые выводы относительно договорных отношений между водителем ФИО3 и ИП ФИО6, и дана не правильная оценка документам, подтверждающим, что услуги перевозки были оказаны <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица (индивидуального предпринимателя) эксплуатирующего транспортные средства.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23.11.2016 в 8-30 часов на <адрес> в <адрес> ИП ФИО6 допустил перевозку груза транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесены соответствующие постановления.
Проверяя законность и обоснованность принятых по делу постановлений, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО6 состава вмененных административных правонарушений.
В обоснование своих выводов судья районного суда сослался на объяснения водителя ФИО7, копию транспортной накладной, договор-поручение № от 21.11.2016 на оказание услуг транспортной экспедиции между <данные изъяты>» и договор-поручение № от 21.11.2016 на перевозку груза между ФИО11 и ИП ФИО6 Между тем, указанные документы не содержат сведений о том, что перевозка груза в данном случае осуществлялась ИП ФИО6 Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, полуприцеп «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5 Из объяснений водителя ФИО7 от 23.11.2016 следует, что между ним и ИП ФИО8 был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля. 24.11.2016 ему позвонил диспетчер №, и сообщила, что есть заказ, указала адрес погрузки в <адрес>.
Однако копия договора аренды транспортного средства между ФИО7 и ИП ФИО8 в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, имеется Договор-заявка на перевозку груза № от 21.11.2016 между ФИО7 и ФИО12 в котором в качестве контактного лица указана № и имеется подпись ФИО7 В объяснениях от 25.11.2016 ФИО7 указал, что ранее с ФИО13» не работал, но не отрицал, что заявку подписал, а сведения о перевозке груза получил от диспетчера.
В транспортной накладной от 22.11.2016, которая является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, в качестве перевозчика груза указан ФИО7, а сведения о ИП ФИО6 отсутствуют.
По условиям договоров-поручений № от 21.11.2016 между ФИО14 и ФИО15 а также между ФИО16» и ИП ФИО6 перевозка груза должна осуществляться транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, лично ИП ФИО6 без привлечения третьих лиц к перевозке.
Однако наличие в договоре условия о личном исполнении условий договора не исключает возможности его неисполнения недобросовестной стороной, и, следовательно, не подтверждает, что перевозка груза 23.11.2016 фактически осуществлялась лично ИП ФИО6 Не подтверждает факт осуществления конкретной перевозки груза ИП ФИО6 и то, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке и ЕГРИП является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вывод о том, что ИП ФИО6 является субъектом вмененных административных правонарушений, как лицо, осуществившее перевозку груза, сделан преждевременно и без достаточных оснований.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2017г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Загребельная Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее)