Подсудимый ФИО1 совершил: 03.01.2017 г. около 18 часов 00 минут - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ ; 03.01.2017 г. около 19 часов 00 минут – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ , 09.01.2017 г. - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ . Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 03.01.2017 г. около 18 час 00 мин ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел во двор частного дома <адрес>, где путем выдергивания входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе частного дома <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовую печь, стоимостью 1500 рублей и газовый баллон, стоимостью 1500 рублей, всего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб. 03.01.2017 г. около 19 час 00 мин, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где убедился, что хозяева в доме отсутствуют, после чего подошел к двери вышеуказанного дома, и при помощи неустановленного предмета, который взял в стайке, расположенной во дворе частного дома <адрес>, выломал навесной замок на входной двери, затем, через открытую дверь, незаконно проник в сени дома <адрес>, являющиеся жилищем Потерпевший №2, где при помощи неустановленного предмета, выломал навесной замок на двери ведущей в веранду, затем, через открытую дверь, незаконно проник в веранду дома <адрес>, из которой незаконно проник в кладовку дома <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу «СНАМРION», стоимостью 6500 рублей, рубанок ручной электрический «Диолд РЭ-2000», стоимостью 7000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 13500 рублей,. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13500 рублей. 09.01.2017 г. около 20 час 00 мин ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел во двор частного дома <адрес>, где через открытую дверь незаконно проник в теплицу, расположенную на огороженной территории - во дворе указанного дома, используемую Потерпевший №3 под хранение материальных ценностей, т.е. являющуюся хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый ФИО1 при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что совершил преступления по глупости и т.к. находился в нетрезвом состоянии, раскаивается, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.
Адвокат Просвиркина А.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Потерпевший №1 – также в её отсутствие (т.1 л.д.221), исковых требований не имеют, Потерпевший №1 наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, Потерпевший №2 в судебном заседании просила строго не наказывать, потерпевший Потерпевший №3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 3000 рублей, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.190, т.2 л.д.102)).
Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения каждого из преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по событию преступления от <дата> около 18 часов 00 минут (потерпевший Потерпевший №1) - по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в хранилище; по событию преступления от 03.01.2017 г. около 19 часов 00 минут (потерпевший Потерпевший №2) – по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по событию преступления от <дата> (потерпевший Потерпевший №3) - по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний у суда не возникло, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за совершённые преступления. <данные изъяты> При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , учитывает: данные о личности ФИО1 – наличие семьи и малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику (т.2 л.д.12), занятость общественно полезным трудом, утрату им близкого родственника (брата), а также признание подсудимым вины во всех преступлениях и исковых требований потерпевшего Потерпевший №3, явки с повинной (л.д.19, 68, 119), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества и возмещению ущерба, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, мнение потерпевших о наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений (по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ – рецидив, по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – особо опасный рецидив), в связи с чем, к нему не подлежат применению ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ , ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива (п.А ч.3 ст. 18 УК РФ ). Кроме того, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного следует назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ . Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку он совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ при особо опасном рецидиве (п.А ч.3 ст. 18 УК РФ ) – ранее он более 2х раз осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 г., 01.07.2010 г., 19.11.2012 г.) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, - и ранее он отбывал лишение свободы.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого, иск подсудимый признал в указанном размере, и оснований для освобождения его от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. 316 , ст. 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 , п.А ч.3 ст. 158 , п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание: по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – заключить под стражу после провозглашения приговора немедленно.
Срок наказания исчислять с 10.07.2017 г.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 3000 рублей в возмещение ущерба.
Вещественные доказательства: бензопилу «СНАМРION», рубанок ручной электрический «Диолд», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 -возвратить законному владельцу Потерпевший №2; баллон газовый «ПРОПАН», печь газовую со шлангом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; медные провода в количестве одного мота, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3 - возвратить законному владельцу Потерпевший №3; копию руководства по эксплуатации на рубанок ручной электрический -хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).
Судья - подпись Копия верна Судья - Горина И.Ю.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-331/2017 в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Горина И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-331/2017 Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-331/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ