Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Винокуровой К.С., представившей удостоверение №<данные изъяты>, а также потерпевшей Б.В.Ф рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, где реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Б.В.Ф без цели хищения, разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля, после чего открыв переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, разобрав замок зажигания, путем смыкания проводов завел двигатель автомобиля и проехал на указанном автомобиле до д.<адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Винокурова К.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.
Потерпевшая Б.В.Ф. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Б.В.Ф. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей. ФИО1 без разрешения Б.В.Ф., то есть, неправомерно, завладел автомобилем, принадлежащим последней, без намерения присвоить его целиком или по частям, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №<данные изъяты>. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты> В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты> При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, также суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит.
Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом осуждения ФИО1 приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В судебном заседании потерпевшая БВ.Ф. не поддержала гражданский иск заявленный ею на предварительном следствии.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации.
С вещественного доказательства по делу: автомобиля «<данные изъяты> регион, хранящегося у потерпевшей Б.В.Ф под сохранной распиской - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Производство по исковому заявлению потерпевшей Б.В.Ф. – прекратить, на основании ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации.
С вещественного доказательства по делу: автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося у потерпевшей Б.В.Ф под сохранной распиской - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Ф.Г. Хайрутдинова Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Хайрутдинова Ф.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-347/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-347/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-347/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-347/2017 Показать все документы по этому делу