постановлением врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
На указанное постановление должностного лица ФИО3 26 октября 2016 года подал жалобу в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от 01 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.
Определение должностного лица обжаловано защитником ФИО3 Щербаковым А.С. в Севский районный суд Брянской области.
Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от 01 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 Щербакова А.С. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи Севского районного суда Брянской области, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 В судебном заседании защитники ФИО3 – Щербаков А.С. и Агаев Г.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитников ФИО3 – Щербакова А.С. и Агаева Г.Ю.,проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов административного дела, 10 июня 2016 года врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 вынесено постановление № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление должностного лица содержит разъяснения о порядке и сроке его обжалования.
Копия постановления получена ФИО3 в тот же день, 10 июня 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 (л.д.61). Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года являлось 20 июня 2016 года. Следовательно, обратившись с жалобой на указанное постановление в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, согласно штемпелю на конверте, 21 октября 2016 года, ФИО3 пропустил срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 от 10 июня 2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 исходил из того, что копия постановления получена ФИО3 10 июня 2016 года, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обжаловать постановление либо наличии объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными, ФИО3 не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 10 июня 2016 года № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 была направлена ФИО3 по почте 14 июня 2016 года, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ( л.д. 63-65).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 Щербакова А.С. на определение должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о законности, обоснованности принятого должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям определения.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от 01 декабря 2016 года по жалобе на постановление от 10 июня 2016 года № БР-ГР-ЗН-0545-021/16 и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Богородская Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)