Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 10-18/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Волгоград 11 июля 2017 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Тидэ Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., защитника - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № 1686 и ордер № 001090 от 10 июля 2017 года, осужденного ФИО2, при секретаре Лисицкой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко И.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 30 мая 2017 года, по которому: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не женат, имеет неоконченное среднее образование, военнообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести новый приговор, снизив размер назначенного наказания, мнение государственного обвинителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд
по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 30 мин ФИО5, находясь в спальной комнате <адрес>. № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung galaxy core 2 duo», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6, о чем сообщил ФИО2 и попросил последнего сдать данный телефон в скупку по своему паспорту.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона «Samsung galaxy core 2 duo», заведомо добытого преступным путем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел в магазин – скупку «11 карат» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и продал за 700 рублей сотовый телефон «Samsung galaxy core 2 duo».
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без введения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 175 УК РФ , то есть, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьёй соблюдены.
Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание как формальных, мировым судьей учтены и приняты во внимание, и не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием снижения назначенного наказания.
Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья определил ФИО2 справедливое наказание, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО2 ФИО11 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Тидэ Суд: Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Тидэ Юрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу