Апелляционное постановление № 22К-4401/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-4401/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья 2 Дело <данные изъяты>к-4401/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкиной В.А. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> при секретаре Гайда М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 3, 1973года рождения на действия (бездействие) старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> 1 Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> 1 Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит полных сведений, необходимых для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; обращает внимание, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя; считает, что жалоба содержит все необходимые сведения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из поступившей жалобы ФИО1 нельзя установить конкретный предмет обжалования, поскольку из существа жалобы не усматривается, какие именно решения либо действия (бездействие) должностных лиц обжалуются. Фактически жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », с изменениями и дополнениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, ничем не ограничены, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, указав в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 ,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 4 на действия (бездействие) старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий В.А. Шишкина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкина В.А. (судья) (подробнее)