Апелляционное постановление № 22К-4752/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-4752/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Цой Г.А. <данные изъяты> апелляционное
г. Красногорск Московской области 11 июля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Аверина А.В. в защиту ФИО1, при секретаре Бурмистрове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2017 года, которым жалоба заявителя Корнилова ав на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в непроведении проверки по заявлению о совершеном в магазине <данные изъяты> преступлении, переданном адвокатом Кувакиной И.В., - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление адвоката Аверина А.В. в защиту заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в непроведении проверки по заявлению о совершенном в магазине <данные изъяты> преступлении, переданном адвокатом Кувакиной И.В., указывая, что адвокат отдала его заявление о преступлении начальнику ИВС г. Люберцы, который с его слов направил заявление в МУ МВД «Люберецкое». Однако, согласно ответов МВД г. Малаховки его заявление не поступало.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в жалобе он изложил все необходимые для ее рассмотрения действия сведения, однако ни его обращение, ни материал из ИВС, из МВД «Люберецкое» суд не истребовал, сделав преждевременные выводы.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что жалоба не содержит сведений для принятия ее к рассмотрению, поскольку не возможно определить время поступления заявления ФИО1 в МУ МВД России «Люберецкое», передавалось ли оно адвокатом Кувакиной И.В. для регистрации и проведения проверки, о времени и месте совершения преступления в <данные изъяты>, что препятствует определению наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивы принятого решения приведены судом в постановлении, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
При этом, заявитель ФИО1 не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2017 года о возвращении заявителю ФИО1 ав жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья Алябушева М.В. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее)