Апелляционное постановление № 22К-4720/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-4720/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Игнатов Н.Ю. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н ФИО1 С Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты><данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием представителя заявителя - адвоката Понкратовой Л.Н., прокурора Калякина А.Ю., при секретаре Магомедова М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и возражения пом. <данные изъяты> городского прокурора Беляевой С.Е. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения им кражи велосипеда в соучастии со ФИО4 за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с решением суда, находит его подлежащим отмене ввиду незаконности.
Обосновывая требования жалобы, указывает, что приведенные им доводы не проверены в полном объеме, не учтено то, что вину в совершении совместно с ним( ФИО2) не признал, и материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> судом ненадлежащим образом исследован не был.
Считает, что отрицание гражданином факта совершения совместно с ним (ФИО2) преступления, не может служить основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает на совершении им в <данные изъяты> преступления в соучастии со ФИО4 Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ .
В возражениях помощника <данные изъяты> городского прокурора указывается о законности и обоснованности принятого судом решения.
Автор просит постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Понкратова Л.Н. доводы жалобы заявителя поддержала, настаивая на незаконности принятого судом решения.
Проверив все представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ .
Так, лица, чье участие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , является обязательным, своевременно извещались о месте, дате и времени судебного заседания.
Судом были приняты все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно и в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , являясь законным и обоснованным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого органами дознания решения и необходимости возбуждения уголовного дела, аналогичны доводам, изложенным заявителем в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при вынесении судом обжалуемого решения.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения представленными суду материалами, в связи с чем, постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно признано судом законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Постановление от <данные изъяты> вынесено и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 после проведения всесторонней проверки, при наличии законных к тому оснований.
Соглашаясь с решением городского суда, суд апелляционной инстанции, также находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как оно вынесено после проведения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной проверки, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ , и является обоснованным.
Сделанный по итогам проверки вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований заявителя, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , судья апелляционной инстанции
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее)