Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Л. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», у д. «…» по пр. «…» <адрес>, двигалась по тротуару, чем нарушила п.п. 9.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> «…» от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Л. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные постановление и решение оставлены без изменения, ФИО3, – без удовлетворения.
В жалобе в областной суд на указанное решение судьи Л. считает его незаконным и просит отменить, поскольку: - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, а именно движение по тротуару; - ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного материала, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью; - несмотря на ее просьбы ознакомить ее с протоколом об административном правонарушении и с видеозаписью с видеорегистратора, ей было отказано; - инспектор ДПС Ж. не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении; - инспектором ДПС Ж. в рапорте и в судебном заседании даны ложные показания, не соответствующие действительности; - схема, составленная инспектором ДПС Ж. в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства; - суд был заинтересован в исходе дела; -необоснованно вменен в вину п.1.3 ПДД РФ; - оснований для вынесения решения командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как она направляла не жалобу, а ходатайство о предоставлении видеозаписи с фиксацией вмененного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела данное решение должностного лица судом проигнорировано.
Л., ее защитник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», у д. «…» на пр. «…» <адрес>, двигалась по тротуару, чем нарушила п.п. 9.9 и 1.3 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Л. административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностными лицами и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами инспекторов ДПС Ж. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж., допрошенного в качестве свидетеля в районном суде.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой непосредственно зафиксировано нарушение Л. Правил дорожного движения, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что Л. при составлении административного материала не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в постановлении инспектора ГИБДД Ж., отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указано, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление подписано Л. собственноручно и ей вручено.
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела усматривается, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Л. не оспаривала факт нарушения ею п. 9.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует наличие ее подписи на постановлении инспектора ДПС Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД Ж. не имелось.
Исходя из положений КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по предоставлению защитника на сотрудников ГИБДД не возложена. Кроме того, такого ходатайства Л. не заявляла Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ГИБДД Ж. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Ж., у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы составленная в судебном заседании свидетелем Ж. схема, в которой отражено движение автомобиля Л. вдоль дома № «…» по пр. «…» <адрес>, является допустимым доказательством, поскольку дача показаний свидетелем в письменном виде не противоречит требованиям ст.ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ.
Довод ФИО3 о том, что оснований для вынесения решения командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как она направляла не жалобу, а ходатайство о предоставлении видеозаписи, является необоснованным.
Из обращения Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием. В обоснование ссылается на положения ст. 30.1 КоАП РФ, а так же просит представить видеозапись с видеорегистратора патрульной машины.
В связи с этим жалоба командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. была принята к рассмотрению обоснованно в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД вынесено законное и обоснованное решение.
Довод автора жалобы о необоснованном вменении ей вину п.1.3 ПДД РФ заслуживает внимания. Указанный пункт Правил дорожного движения носит общий характер, и его нарушение не образует состава административного правонарушения. Указанный пункт подлежит исключению из постановления и решения должностных лиц и решения судьи.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.
Исключить из постановления и решений указание на нарушение Л. п.1.3 Правил дорожного движения. В остальной части обжалуемое постановление и решения оставить без изменения.
ФИО3 удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ