Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-167- 2017, в отношении ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой: 28 декабря 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Нижнеудинского городского суда от 11.05.2016 г. испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, копия обвинительного заключения вручена 12 мая 2017 года, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, копия обвинительного заключения вручена 12 мая 2017 года, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1 и Очередная Д.О. <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2017 года, в период времени с 16:30 часов до 17 часов, возле здания ПАО «Сбербанк», по улице <данные изъяты>, ФИО1, имея в пользовании сотовый телефон Б. и Очередная Д.Р., зная пин-код от социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер обезличен", принадлежащей Б., увидев поступившее смс-сообщение о наличии на социальной банковской карте Б. денежных средств в сумме 15000 рублей, с целью их хищения, по предварительному сговору между собой, убедившись, что находящаяся рядом с ними Б. не догадывается о их преступных намерениях, Очередная Д.Р. в 16:37 часов 16 февраля 2017 года посредством использования системы «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 7000 рублей с социальной карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1 путем направления сообщения с номера телефона <данные изъяты>, зарегистрированного на Очередную Д.Р., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество потерпевшей Б.. Далее ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 с находящейся у нее социальной банковской карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" зашла в здание ПАО «Сбербанк» на <данные изъяты>, где 16 февраля 2017 года в 17 часов через терминал посредством использования системы «Личный кабинет» перевела денежные средства в сумме 8000 рублей с социальной банковской карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, таким образом, их похитив. Далее ФИО1 и Очередная Д.Р. пришли к банкомату, расположенному в магазине «Ц» на <данные изъяты>, где ФИО1 в рамках единого преступного умысла с ФИО2 с имеющейся у нее в пользовании зарплатной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 "номер обезличен" с использованием банкомата обналичила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б.. Похищенные денежные средства ФИО1 и Очередная Д.Р. поделили между собой поровну, распорядились ими по своему усмотрению, причинили потерпевшей Б. значиетльный ущерб в размере 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Очередная Д.Р. вину в совершении преступления признали полностью. Заявили о согласии с предъявленным каждой обвинением и квалификацией. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно каждой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Багдуева А.А., защитники Брюхова Т.Ю. и Лепешкин О.Б., потерпевшая Б. в своем заявлении суду выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд полагает, что условия постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и Очередная Д.Р. осознанно и добровольно согласились с предъявленным каждой обвинением, сами ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по их делу, осознают характер и последствия заявленного каждой ходатайства, добровольно принимают на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, защитников и потерпевшей отсутствуют, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и Очередная Д.Р. не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Очередная Д.Р. обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд считает вину подсудимых доказанной.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимая Очередная Д.Р. на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявляла, из представленных справок, характеристик следует, что она под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ей не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимой, а также ее разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимой ФИО2 нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает их молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также сведения о личности виновных, которые участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуются по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства у виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , оснований для снижения подсудимым категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
Судом установлено, что умышленное средней тяжести преступление против собственности условно-осужденной ФИО1 совершено в течение испытательного срока, постановленного приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года, а ФИО2 впервые.
Подсудимые ФИО4 и Очередная Д.Р. вину свою осознали полностью, в содеянном раскаялись, обе удовлетворительно характеризуются по месту жительства, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Очередная Д.Р., кроме того, розыску имущества, добытого в результате преступления, обе добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, чем проявили деятельное раскаяние.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном, она трудоустроена, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, добровольно устранила причиненный преступлением ущерб, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание и тяжкие последствия ее противоправных действий, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи виновной ФИО1.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, постановленное ей приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года.
Суд убежден, что характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновных будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное ими преступление.
Суд убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, может быть обеспечено без реального отбывания ими наказания.
Суд приходит к выводу, что условное осуждение сможет оказать на ФИО1 и Очередную Д.Р. исправительное воздействие, будет способствовать их исправлению.
Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение ФИО1 и ФИО2 подобных преступлений.
С учетом данных о личности, имущественном и семейном положении виновных, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 и Очередной Д.Р в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.
В содеянном подсудимыми имеются смягчающие их наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в отношении ФИО2 кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствуют отягчающие их наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ .
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 и очередной Д.Р. наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.
Вещественные доказательства- выписка о состоянии счета Б., распечатанный снимок с сотового телефона с уведомлениями о поступлении денежных средств и списании денежных средств с банковской карты на имя ФИО3, копии денежных купюр в сумме 400 рублей,- хранящиеся при уголовном деле следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 400 рублей, переданные потерпевшей Б. на ответственное хранение следует считать возвращенными по принадлежности; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, переданную ФИО3 на ответственное хранение следует считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и Очередную Д.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: -ФИО1 в виде лишения свободы на срок в 2 года; -ФИО2 в виде лишения свободы на срок в 1 год.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, постановленное приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года.
В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить ФИО2 испытательный срок в 2 года, ФИО1 испытательный срок в 3 года.
Возложить на условно осужденных ФИО1 и Очередную Д.Р. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественные доказательства- выписку о состоянии счета Б., распечатанный снимок с сотового телефона с уведомлениями о поступлении денежных средств и списании денежных средств с банковской карты на имя ФИО3, копии денежных купюр в сумме 400 рублей,- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 400 рублей считать возвращенными потерпевшей Б.; банковскую карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, считать возвращенной ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бровко Суд: Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Бровко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ