Прокурор Боханского района обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда. В обоснование требований указывает, что ИП ФИО1 осуществля5ет деятельность по реализации и производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне, расположенной в <адрес>. В пекарне работают <данные изъяты> пекаря и <данные изъяты> грузчик-водитель, для которых она является работодателем. Однако в нарушение требований Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426-ФЗ ответчик не произвел оценку условий труда перечисленных работников, что создает угрозу возникновения производственного травматизма и нарушает права работников на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией РФ.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Боханского района Хомченко А.Д. требования прокурора поддержала полностью по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что данные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки, и просила возложить на ИП ФИО1 обязанность провести специальную оценку условий труда работников и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, просит принять признание иска, который находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям: В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой Боханского района проверки исполнения трудового законодательства о техническом регулировании санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда работников.
В соответствии с материалами дела индивидуальный предприниматель ФИО1 является работодателем <данные изъяты> пекарей, а также грузчика-водителя, которые не подпадают под действие ч.3 ст. 3 вышеназванного Закона, а потому проведение специальной оценки труда этих работников для работодателя обязательно.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что специальная оценка условий труда или же аттестация созданных ею рабочих мест не проводилась.
Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства в области охраны труда, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда, создают угрозу возникновения производственного травматизма и нарушают права работников на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией РФ.
Тем самым, ИП ФИО1 не выполняются должным образом требования законодательства об охране труда.
Учитывая изложенное выше, суд принимает признание ответчиком иска прокурора, поскольку иск обоснован, а принятие судом признания иска не нарушает закон и права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить для ИП ФИО1 срок для исполнения решения до <дата>., находя его разумным.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.
Ответчик ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобождена. В соответствии со ст. 333.19 ч.3 п.3 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц 300 рублей. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования прокурора Боханского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда работников в пекарне, в срок до <дата>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере трехсот рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Боханского районного суда Т.А. Орноева Суд: Боханский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Орноева Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-309/2017 Показать все документы по этому делу