Апелляционное постановление № 22-3391/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3391/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Анисимова О.А. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 11 июля 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием ФИО5Н. защитника ФИО5Н. – адвоката ФИО4, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5Н., апелляционное представление помощника межрайонного прокурора С А.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 Н, осужденного приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав ФИО5Н. и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3, которая поддержала доводы апелляционного представления и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д А.Н. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО5Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери, которое постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Также указывает на допущенную судом ошибку в резолютивной части постановления, в связи с чем считает постановление суда подлежащим отмене.
В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора С А.Г. считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в связи с допущенной суд в резолютивной части постановления ошибкой в части указания ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, а также технической ошибкой в ссылке на ст. 388 УПК РФ при вынесении решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из материалов дела, дети осужденного, в том числе малолетняя дочь, проживают совместно с родственниками, официальных документов, подтверждающих то, что содержание и воспитание детей возложено именно на Д А.Н., суду не представлено.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Д А.Н. в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения его дочерью 14-летнего возраста. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом не имеется.
Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления ошибочно указал ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, а также допустил техническую ошибку в ссылке на ст. 388 УПК РФ при вынесении решения, которые подлежат исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 Н об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью изменить: в описательно-мотивировочной части постановления вместо «ч.1 ст. 388 УПК РФ » указать «ч.1 ст. 398 УПК РФ », указать в резолютивной части постановления - об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 Н об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Д А.Н. - удовлетворить частично.
Судья ФИО6 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)