Апелляционное постановление № 22К-3372/2017 К-3372/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-3372/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Мальцева Е.Н. материал №к-3372/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, представителя заявителя адвоката ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д В.С. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК А С.В.,
ФИО5С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК А С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК А С.В. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Д В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Д В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение его конституционных прав. Указывает, что судья Промышленного районного суда <адрес> не приняла к рассмотрению доводы жалобы по существу, оставив без внимания нарушение руководителем СО по <адрес> СУ СК России по СК А С.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» вместе с инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, который проявил бездействие, не выполнил требование приказа и инструкции, скрыл данное заявление о совершении преступления от регистрации в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлении. Судья не вникала в суть жалобы, не обратила внимание на фактическое самоуправство руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СК А С.В., который незаконно изменил заявление о преступлении и направил заявление под видом обращения в УМВД России по СК. Также судья в мотивировочной части обозначает Ч А.В., как сотрудника полиции, каковым он никогда не являлся, что свидетельствует о невнимательности и формальном подходе при рассмотрении его жалобы, что привело к необоснованному и незаконному постановлению. Судья не выполнил требование ч.4 ст. 7 УПК РФ . Просит обжалуемое постановление отменить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель Д В.С. указал на незаконные, с его точки зрения, бездействия должностного лица СК РФ, в частности руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК А С.В., который не рассмотрел по существу его заявление о преступлении и не провел по нему проверку в порядке ст. ст. 144 , 145 УПК РФ , а незаконно, по мнению заявителя, направил его по подследственности начальнику УМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , является необоснованной.
В связи с изложенным, судебное решение нельзя признать законным.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17 , 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Д В.С. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Д В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Д В.С. – удовлетворить.
Судья ФИО6 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)