постановлением мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июля 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 октября 2016 года постановление от 25 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дело рассмотрено по месту жительства ФИО9 на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им ходатайством.
В жалобе защитник Огнев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности был нарушен. В обосновании этого указывает, что понятые для допроса мировым судьей не вызывались, повторного исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством до установления у него состояния алкогольного опьянения. Также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях - ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые были очевидцами всей ситуации, и так же, как ФИО9, утверждают, что он на машине не ездили, машина стояла на парковочном месте, ключей у него с собой не было, а понятые появились после проведения процедуры освидетельствования. Полагает, что объяснения сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат неточные, несогласованные факты, непонятно время, когда действительно были взяты объяснения. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудника ДПС ФИО4 проводить освидетельствование, и неизвестно, действительно ли он находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2016 года в 21 час 10 минут ФИО9 у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARDJ-0638, прибор сертифицирован, дата последней поверки прибора 23 ноября 2015 года, результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО9 был согласен и подписал его без замечаний.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями сотрудников полиции ФИО5., ФИО6., объяснениями и рапортом командира отделения №1 роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославль ФИО7., рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4., ФИО8., и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении ФИО9 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Мировым судьёй действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Факт управления ФИО9 транспортным средством нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: согласно объяснениям сотрудников полиции ФИО5., ФИО6., ФИО7 (л.д.7,8,9) в дежурную часть примерно в 21 час. 00 мин. поступило сообщение, что в районе <адрес> ездит пьяный водитель <данные изъяты>. Прибывшие по адресу сотрудники полиции увидели, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, в районе дома №№ автомобиль был ими остановлен. Время остановки, согласно объяснениям ФИО5., ФИО7. - 21 час. 10 мин, согласно объяснениям ФИО6. - 21 час. 00 мин. Сотрудниками полиции было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, у которого имеются признаки алкогольного опьянения.
Командир отделения №1 роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославль ФИО7., подтверждая свои объяснения, в рапорте указал, что приехав по адресу, они стали проверять двор, в это время с задней стороны двора выехал автомобиль <данные изъяты>. После включения ими проблескивающих маячков автомобиль <данные изъяты> остановился. Впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 был передан сотрудникам ГИБДД.
Из рапортов ИДПС ОБДПС ГИБДД по УМВД России по Ярославской области ФИО4., ФИО8 следует, что около 22.00 часов им поступило сообщение проехать на <адрес>, где сотрудниками ОП «Фрунзенский» г. Ярославль был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, сотрудники ОП «Фрунзенский» г. Ярославль дали объяснения по факту управления ФИО9 автомобилем <данные изъяты>. Впоследствии в отношении ФИО9 сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления ФИО9 автомобилем они, согласно их пояснениям, не видели.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, нет. Объяснения сотрудников полиции, рапорта инспекторов ДПС, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО9 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО9 не управлял, что следует из показаний свидетеля ФИО1., письменных пояснений ФИО2., ФИО3., находившихся вместе с ним рядом с автомобилем, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Объяснениям ФИО9 и показаниям свидетеля ФИО1., письменным пояснениям ФИО2., ФИО3., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО9 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, из материалов усматривается, что мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.
Довод жалобы о том, что не было проведено повторного забора выдыхаемого воздуха является необоснованным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут.
Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 января 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 - адвоката Огнева Н.В. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда ФИО10 Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ