Апелляционным постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, указывая, что в качестве единственного основания для прекращения уголовного дела предусмотрено возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим и юридическим лицам, по основанию, предусмотренному в ст. 25.1 УПК РФ , невозможно. В уголовном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также по специальному основанию, указанному в примечании в ст. 291.2 УК РФ , по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. поддержавшего представление, защитника ФИО3 – адвоката Степанову И.В. полагавшей постановления суда оставить без изменения, президиум
Органом предварительного расследования (дознанием) ФИО3 обвиняется в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10000 рублей, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 291.2 УК РФ .
Преступление совершено 31.10.2016 г. при обстоятельствах, установленных дознанием и изложенных в постановлении суда.
Во время оформления протокола о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он передал, положив на сидение служебного автомобиля, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 деньги в сумме 800 рублей, за не оформление протокола об административном правонарушении. Однако ФИО17 действия ФИО3 были пресечены.
Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения обвинения в отношении ФИО3 по существу.
Мировой судья по собственной инициативе разрешил вопрос и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ . В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершённого преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ . По делу ущерба от преступления не имеется, а ФИО3, признав вину в полном объёме, раскаявшись в содеянном, дав признательные показания, загладил причинённый преступлением вред. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ .
Судом апелляционной инстанции это решение признано законным и обоснованным. При этом указано, что закон не содержит ограничений для прекращения дела при отсутствии потерпевшего и причинённого материального ущерба, т.к. предусматривается и возможность заглаживания вреда, причинённого преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ , пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Предусмотренный законом срок для пересмотра постановления суда от 12 января 2017 года в сторону ухудшения положения Алиева не истек, а также при принятии данного решения судом допущены нарушения закона, являющиеся основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно – процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.
Состоявшееся судебное решение (постановления) этим требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно положениям уголовно – процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлечённым к уголовной ответственности, вреда причинённого преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывал, что совершённым преступлением не причинён ущерб, ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном.
Однако эти обстоятельства, с учётом приведённых норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.
Другие фактические данные подтверждающие действия ФИО3 по заглаживанию вреда причинённого инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены и не исследованы.
Таким образом, выводы суда о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшиеся судебные решения, в настоящее время, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ , с учётом п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ , постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить. постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Козульского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, передав его, в соответствии со ст. 35 УПК РФ , для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края.
Председательствующий А.А. Кулябов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ