Апелляционное постановление № 22-4152/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4152/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО7 Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 11 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре – помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым: ФИО1, родившемуся <дата>, осуждённому <дата> судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда по п. «в» ч. 3 ст. 162 , п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО5 по материалу и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 , п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Начало срока <дата>, окончание срока отбывания наказания <дата>.
В Уярский районный суд <адрес> обратился осуждённый ФИО1 с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого на основании ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необъективно подошёл к рассмотрению его ходатайства и не учёл, что на момент подачи ходатайства ранее имевшиеся у него взыскания были погашены, он (ФИО1) имеет 20 поощрений, со <дата> нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на погашенные взыскания. Кроме того, ссылается на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, характеризуется положительно, посещает мероприятия по социально-правовой подготовке, общие собрания, активно участвует в спортивных мероприятиях, добросовестно относится к труду, отказов выполнить порученную работу не допускает, самостоятельно обращается к администрации с целью получить объем работы, которую необходимо выполнить, на учете у режимных служб не состоит, имеет социально-полезные связи. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ранее <дата> он переводился в колонию-поселение, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением суда от <дата> переведен колонию строгого режима. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 3-4) осуждённый ФИО1 в ИК-16 прибыл <дата> из СИЗО-6 <адрес>. За период отбывания наказания меры взыскания применялись 21 раз, не всегда соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, не всегда вежливо относился к персоналу и иным лицам, посещающим учреждения и другим осужденным, не всегда соблюдал распорядок дня, установленный в учреждении. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в спортивных мероприятиях, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях имеет 20 поощрений. Охотно посещал мероприятия, проводимые в учреждении, активно участвовал в спортивных мероприятиях. Обучался, к труду относится добросовестно, как к обязательной составляющей наказания в виде лишения свободы и источнику дохода, на данный момент не трудоустроен, исполнительных листов в учреждение не поступало. В 2013 году был переведен на облегченные условия содержания.
Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Характеристика на осужденного составлена на основании материалов личного дела, и отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ней отражены и особенности личности осужденного, выявленные при непосредственном наблюдении за осужденным. Оценка характеристике судом дана правильная. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о необъективности при рассмотрении ходатайства, неполном исследовании данных о его личности не могут быть приняты во внимание. Данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны суда материалы дела не содержат.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе и характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, строгость примененных мер воздействия, объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения.
Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение. С положительной стороны осужденный ФИО1 в настоящее время себя не проявил, хотя препятствий к этому не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ