Апелляционное постановление № 22-4122/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4122/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО14 дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4 в интересах осуждённой ФИО1, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, обучающаяся в ординатуре КГМУ, проживающая в <адрес>124, несудимая осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 5000 рублей оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенную меру наказания чрезмерно мягкой, не соответствующей тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, а именно: дорожно-транспортное происшествие, приведшее к тяжкому вреду здоровью человека, произошло в результате выезда на полосу встречного движения; выезд на встречную полосу был обусловлен превышением скоростного режима и отвлечением водителя на просмотр СМС на сотовом телефоне; никаких объективных причин ДТП не установлено; в момент ДТП были благоприятные погодные условия, автомобиль под управлением ФИО1 был исправен. Ссылается на то, что осуждённая не предприняла никаких попыток извиниться перед потерпевшей и хотя бы частично загладить вред. Просит приговор изменить и назначить осуждённой более строгое наказание.
На апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения прокурором <адрес> ФИО6, который просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая не судима, совершила преступление впервые, по неосторожности, характеризуется по месту жительства и учёбы положительно, её семейное и материальное положение, и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является законным и обоснованным, а размер назначенного наказания – справедливым.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, приговор в части оставления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ , из содержания пункта 10 части 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
По настоящему уголовному делу в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела её искового заявления о возмещении ущерба, причинённого преступлением, которое судом удовлетворено. Одновременно суд разъяснил права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. 42 , 44 УПК РФ (т. 2 л.д. 84). Однако из протокола судебного заседания видно, что исковые требования Потерпевший №1 не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, исковое заявление потерпевшей судом не оглашалось, не исследовались документы, подтверждающие расчёты и обоснованность заявленных требований, отношение к ним осуждённой ФИО1 судом не выяснялось.
Кроме того, с учётом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры взысканий. При этом закон не содержит исключений для процедуры разрешения гражданского иска по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> в редакции от <дата> ориентирует судебную практику на то, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивы принимаемого решения в части гражданского иска потерпевшей и в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил его без рассмотрения, что не допускается законом при постановлении обвинительного приговора. В этом случае суд полностью или частично удовлетворяет предъявленный иск или отказывает в нём. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 250 УПК РФ .
С учётом изложенного приговор в части решения вопроса, связанного с гражданским иском, подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать на рассмотрение тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ