06 октября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – Департамент), старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды ФИО12 в отношении должностною лица - начальника <...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Постановлением № <...> от 18 октября 2016 года, вынесенным этим же должностным лицом, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда от 11 января 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 полагает, что судьей Новгородского районного суда не рассмотрены в полной мере и не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, просит постановление должностного лица от 18 октября 2016 года и решение суда от 11 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вступления в силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), мост через реку Вишера на км 516+593 автодороги М-10 «Россия» был реконструирован (2004 год), соответствовал и соответствует действующим нормативам и ГОСТам. Межремонтный интервал для данного моста составляет 48 лет. При этом, отмечает, что ВК РФ и КоАП РФ не содержат указаний относительно порядка применения вновь введенных норм об обязанности оборудования очистными сооружениями объектов в водоохранных зонах к объектам, уже существующим на момент введения данных норм, что в свою очередь исключает вину должностного лица во вменяемом правонарушении. В жалобе ФИО2 ссылается также на то, что <...>, являясь <...> и обеспечивая исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, принять решение и осуществить проектирование и реализацию мероприятий по установке очистных сооружений на мосту не в состоянии, поскольку финансируется <...> в пределах, установленных соответствующей сметой расходов. Каких-либо предписаний контролирующих органов по данному поводу ранее не имелось.
Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 срок обжалования решения судьи не пропущен.
ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО13 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Представитель Департамента ФИО14 против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившей 06 сентября 2016 года в Департамент информации о разливах нефтепродуктов на акватории реки Вишера в районе н.п. Шарматово Новгородского района, должностным лицом Департамента 08 сентября 2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника <...> ФИО3 Также из материалов дела установлено, что в результате случившегося в ночь с 05.09.2016 на 06.09.2016 на мосту через реку Вишера федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» дорожно-транспортного происшествия, произошло загрязнение мостового полотна нефтепродуктами (топливо), которые в свою очередь по отводящим сооружениям моста в виде металлических труб протекли на подмостовую территорию (откосы моста, дорожное полотно под мостом и близлежащую территорию), находящуюся в границах водоохранной зоны реки Вишера.
За период с 06.09.2016 по 09.09.2016 службой Главного управления МЧС России по Новгородской области были приняты меры по ликвидации разливов нефтепродуктов с акватории реки Вишера, организована установка боновых заграждений в районе н.п. Губарево, сбор нефтепродуктов с поверхности воды. Обследованием акватории реки Управлением МЧС установлено, что в результате ДТП на мосту через реку Вишера произошел розлив дизельного топлива с последующим попаданием в реку Вишера.
Названная федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга закреплена за <...> на праве оперативного управления.
ФИО2 приказом <...> от 12.05.2015 № <...> назначен на должность начальника <...> с 12.05.2015 по 11.05.2020.
Согласно техническому паспорту левого моста через реку Вишера на км 516+593 автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга «система водоотвода с мостового полотна» представлена водоотводными трубками в количестве 16 штук d=0,15 м, «система водоотвода на подходах» представлена откосными лотками. Очистные сооружения на водоотводах не предусмотрены. Грунты у основания опор моста (6 опор моста) дисперсные разнородные. Мост через реку Вишера является объектом, находящимся в границах се водоохранной зоны. 09 сентября 2016 года в рамках административного расследования Департаментом организован отбор проб грунта на территории водоохранной зоны р. Вишера (под мостом трассы М-10 через р. Вишера на территории водоохранной зоны р. Вишера, вблизи ДОЛ «Волынь») и проб природной воды р. Вишера (под мостом у ДОЛ «Волынь» и у причала в п.п. Шарматово Новгородского района) на содержание нефтепродуктов.
Отбор проб осуществлен специалистами филиала ФГБНУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области».
Согласно представленным ЦЛАТИ по Новгородской области протоколам количественного химического анализа грунта от 14.09.2016 <...> содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 0,038 г/кг, содержание нефтепродуктов в пробе №<...> составило 0,061 г/кг, что в 1,6 раз превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе, содержание нефтепродуктов в пробе №3 составило 1,10 г/кг, что в 29 раз превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе.
По результатам административного расследования установлен факт эксплуатации левого моста через реку Вишера на км 516+593 автомобильной дороги М-10 «Россия», в нарушение требований ст. 65 ВК РФ, при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов (река Вишера) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
Из частей 1 и 2 ст. 65 ВК РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).
Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются техническим паспортом моста, фотоматериалами, пояснительной запиской по факту утечки нефтепродуктов на мосту через реку Вишера на км 516+593 автомобильной дороги М-10 «Россия» начальника <...> ФИО2, протоколами количественного химического анализа грунта от 14.09.2016 №<...> информацией Главного управления МЧС России по Новгородской области, протоколом № <...> об административном правонарушении от 06 октября 2016 года представлением № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2016 года, и иными собранными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые были положены в основу обжалуемого постановления, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заявления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом, данная норма является формальной, не предусматривает обязательное наступление негативных последствий в результате эксплуатации объектов в границах водоохранных зон с нарушением требований закона о наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, а потому доводы защитника ФИО2 о том, что вред причинен не в результате его действий (бездействия), а вследствие ДТП при наличии вскрытого для ремонта дорожного полотна на мосту асфальта, правового значения не имеют.
Судья районного судья и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку ФИО2, являясь начальником <...>, осуществляет руководство деятельностью <...> и обеспечивает организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельностью <...>, несет ответственность нарушение законодательства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, не свидетельствует об их незаконности и недопустимости, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит, при том, что оснований полагать наличие заинтересованности у должностного лица ФИО15 в отношении ФИО2, не установлено.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Эти доводы, включая довод о том, что капитальный ремонт данного моста был произведен до принятия ВК РФ и ст. 8.45 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется. Так, в ст. 65 ВК РФ содержится прямое указание на допущение эксплуатации только тех объектов в водоохранных зонах, которые обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения. Отсутствие финансирования, а равно ранее выданных предписаний также не исключает вину ФИО2 в несоблюдении вышеприведенных требований законодательства.
Представленные защитником ФИО2 - ФИО16 в Новгородский областной суд в качестве доказательств дополнительные документы, в том числе, инженерный проект (Том 1 пояснительная записка), акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста с фотоматериалами и ведомостью недоделок, технический паспорт моста, государственный контракт с техническим заданием и ведомостью работ на планово-предупредительный ремонт моста, не исключают вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 65 ВК РФ в части недопущения эксплуатации хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, без оборудования его сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (реки Вишера) от загрязнения.
Предусмотренные на данном мосту водоотводные и природоохранные устройства (водоотводные трубки, матрас <...> не соответствуют требованиям ч. 16 ст. 65 ВК РФ и фактически не обеспечили охрану водоохранной зоны реки Вишера от загрязнения в ночь с 05 на 06 сентября 2016 года.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не усматриваю.
Со стороны ФИО4 неоправданно допущено нарушение, посягающее на интересы общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление № <...> главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды ФИО17 от 18 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО18 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сергейчик Игорь Михайлович (судья) (подробнее)