Дело №7-1317/2017 (12-493/2017)
г. Пермь 11 июля 2017 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Паниной О.И. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 09.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и дополнениях к ней защитник Панина О.И. просит постановление суда от 09.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения исследованными доказательствами не доказан. В своих показаниях ФИО1 оспаривал употребление алкогольных напитков, обстоятельства сбора крови в больнице не помнит, считает, что появление алкоголя в крови вызвано внутривенным введением после получения травмы медицинских препаратов. По результатам исследования крови, забор которой осуществлен в Коми-Пермяцкой больнице в этот же день, этилового спирта не обнаружено, однако соответствующая справка не принята во внимание судом. Свидетель А. – старший фельдшер ГБУЗ ПК «***» в своих показаниях подтвердила внутривенное введение ФИО1 медицинских препаратов. Суд при вынесении постановления необоснованно принял во внимание показания свидетелей – пассажиров второго участника ДТП о наличии у него признаков опьянения, поскольку они носят субъективный характер.
В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитник адвокат Панина О.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Принимая направленное мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края дело к рассмотрению и привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда полагал дело подведомственным Кочевскому районному суду г. Перми.
При этом судья районного суда не учел следующее.
Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.
Принимая дело к своему производству, судья районного суда не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
При установлении, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В материалах дела имеется определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 28.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое мотивировано необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 28.03.2017 срок административного расследования продлен до двух месяцев, при этом в обоснование соответствующего ходатайства должностного лица ГИБДД указано на невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие полученных травм.
Между тем, как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не проводилось, поскольку ни экспертизы, ни иных требующих значительных временных затрат процессуальных действий после 28.02.2017 не осуществлялось, более того, фактически вынесение определения о проведении административного расследования было связано не с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств, а невозможностью составления протокола об административном правонарушении из-за полученных ФИО1 травм, на что указано должностным лицом в ходатайстве о продлении срока административного расследования.
Какие-либо иные доказательства, помимо поступившей в административный орган 28.02.2017 справки о результатах судебно-химического исследования, содержащиеся в которой сведения о наличии у ФИО1 этилового алкоголя в крови 0,37%, сбор которых требовал бы существенных временных затрат, представлены не были. То есть фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не проведено.
При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения дела судьей районного суда не имелось.
Учитывая, что дело об административном правонарушении принято к производству судьей районного суда и рассмотрено с нарушением подсудности, установленной в ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, постановление судьи районного суда от 09.06.2017 в данном случае не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено неправомочным судьей, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 09.06.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РПФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края для рассмотрения.
Судья – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Филатова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017 Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-493/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-493/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-493/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ