Апелляционное постановление № 22-4225/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4225/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-4225 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Тукалове В.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1, ранее судимый: 11 июля 2002 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2002, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5.03.2007, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 31.05.2007) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к пожизненному лишению свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 24 июля 2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.08.2002, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2012) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского областного суда от 11.07.2002, - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о необходимости применения ст. 57 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора от 11 июля 2002 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.2004 №74-ФЗ, которым в данную статью внесены изменения.
Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление подлежащим отмене, указал, что просил о приведении приговора от 11 июля 2002 года в соответствие с редакцией статьи 57 УК РФ , действовавшей на момент его постановления, однако суд оставил его ходатайство без удовлетворения, а дополнения об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставил без внимания. Просит принять законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как следует из апелляционной жалобы и ходатайства осужденного, он аргументирует свою позицию лишь ссылками на ст. 57 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ, регламентирующую условия применения в качестве уголовного наказания пожизненного лишения свободы, полагая, что с учетом уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора Пермского областного суда от 11 июля 2002 года, применение в качестве наказания пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни должно быть мотивировано в приговоре, как об этом было указано в действовавшей на тот момент редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве».
Таким образом, формально указывая о необходимости приведения приговора от 11 июля 2002 года в соответствие со ст. 57 УК РФ в редакции, действовавшей на момент его постановления, разъяснении сомнений и неясностей при его исполнении, осужденный фактически предлагает осуществить оценку этого приговора в части обоснованности назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Однако разрешение данного вопроса не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ , поскольку существует иной правовой порядок обжалования вступившего в законную силу приговора.
При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с новым уголовным законом не имелось, поскольку такой вопрос им не ставился, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по его заявлению прекратить.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ