г. Спасск-Дальний 11 июля 2017 года Приморский край Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сивер Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Онипко Н.А., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов <адрес>, при секретаре Смотровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО3, находясь в <адрес>, увидев, что ФИО2 вышел из <адрес>, оставив на столе находящийся у него в пользовании мобильный аппарат сотовой связи, принадлежащий ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что данный мобильный аппарат сотовой связи ей не принадлежит и что своими действиями она лишает собственника права на имущество, имея реальную возможность вернуть данный мобильный аппарат сотовой связи ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитила <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив гр-ке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.
Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Луценко И.С., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Потерпевшая ФИО1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО3 она согласна. Гражданский иск ею не заявлен, ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Просила суд назначить подсудимой наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия.
Государственный обвинитель Онипко Н.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ .
При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО3, которая не судима; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает в <адрес>. Ранее работала в <адрес>, в настоящее время официально не трудоустроена, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, и административной ответственности. Жалоб от родственников и соседей по поводу недостойного поведения в быту не поступало; по предыдущему месту работы <адрес> характеризуется с положительной стороны.
С учётом личности подсудимой ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Поскольку подсудимая официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ.
По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление ФИО3, поскольку ранее она не судима, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи ФИО3, назначенное ей судом наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, работая, подсудимая будет иметь возможность доказать своё исправление.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.42 ч.2 УИК РФ, началом срока отбывания исправительных работ является день выхода ФИО3 на работу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Сивер Суд: Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сивер Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-301/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-301/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-301/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ