Апелляционное постановление № 22-983/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-983/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Силина О.Н. Дело № 22-983/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 11 июля 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В., при секретаре Фисейской И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С., осужденного ФИО1, защитника ФИО1 – Озен О.С. и защитника ФИО2 – Ступакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 29.09.2005 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 12.01.2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 30.06.2006 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2012 года и Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.09.2005 года, назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 17.07.2006 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2006 года (с учетом постановлений президиума Ярославского областного суда от 26.08.2009 года и Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 17.07.2006 года и от 30.06.2006 года, назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 22.09.2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 30.06.2006 года и от 17.07.2006 года, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30.10.2014 года по отбытию срока наказания; решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.09.2014 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; начало срока отбывания наказания исчислено с 04.05.2017 года; в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 12.05.2016 года по 30.11.2016 года и с 19.04.2017 года по 03.05.2017 года; определена судьба вещественных доказательств, Этим же приговором ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , приговор в отношении ФИО2 не обжалован,
ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились, признали себя виновными в полном объеме обвинения, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2017 года в отношении него изменить, «снизить назначенное судом наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ». ФИО1 считает приговор суда первой инстанции несправедливым и указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания возмещение им ущерба. При этом осужденный указывает, что у него была договоренность с ФИО2, «деньги были внесены родственниками ФИО2, по сути были общими деньгами». Также ФИО1 принес извинения потерпевшему, раскаялся, признал вину в совершении преступления, «имеется ряд смягчающих обстоятельств, которых по сути суд не учел, а всего лишь обратил внимание». Кроме того, ФИО1 выражает согласие с апелляционной жалобой своего защитника.
В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – Рязанцева В.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить, «снизить назначенное судом наказание, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным». Защитник считает приговор суда первой инстанции несправедливым, ссылается на положения ст. 389 - 18 УПК РФ , ст. 6 УК РФ и полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оказывал содействие следствию дачей признательных показаний. Также в жалобе излагается содержание приговора суда первой инстанции в части перечисления смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и иных обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 Защитник не согласна с характеристикой ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания, так как она характеризует ФИО1 за 2009-2013 годы. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет семью, занимался воспитанием ребенка. Суд первой инстанции не учел положительную характеристику ФИО1 по месту работы при назначении ему наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , являются необоснованными: преступление не доведено до конца, материальный вред, причиненный преступлением, является незначительным и возмещен. Совершению ФИО1 преступления способствовало наличие у него психического расстройства, а также «обстоятельства его детства» (<данные изъяты>). В настоящее время ФИО1 «пересмотрел свое поведение». Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение вреда потерпевшему, хотя данное обстоятельство было учтено при назначении наказания ФИО2 несмотря на то, что этот вред возмещали родственники ФИО2 Согласно пояснениям ФИО2 ФИО1 знал о возмещении вреда. В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что у него с ФИО2 была договоренность о совместном возмещении вреда и о дальнейшем возмещении ФИО1 ФИО2 соответствующей части ущерба.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Озен О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб; защитник ФИО2 – Ступаков С.М. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурор полагал необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие психического расстройства). То обстоятельство, что от имени ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ОРГАНИЗАЦИИ 1 были перечислены <данные изъяты> рубля, не может являться смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, так как ФИО1 не принимал никакого участия в таком возмещении ущерба (осведомленность ФИО1 о перечислении денежных средств потерпевшему и его обещание в дальнейшем передать ФИО2 часть этой суммы – не свидетельствуют о том, что ФИО1 принял участие в возмещении ущерба потерпевшему).
Также суд первой инстанции правильно учитывал при назначении наказания ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел совершение ФИО1 преступления средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства, его характеристику по месту жительства от УУП, наличие сожительницы, характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, сведения психоневрологического и наркологического диспансеров. Доводы защитника о том, что характеристика ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания не должна учитываться при назначении ему наказания, являются необоснованными: суд первой инстанции правильно изложил в приговоре содержание этой характеристики, какие-либо препятствия для того, чтобы учитывать ее при назначении наказания ФИО1, отсутствуют.
Положения ч. 3 ст. 66 , ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ также обоснованно были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую являются обоснованными.
Характеристика ФИО1 от ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которой он работал в этой организации с 08.09.2015 года, с 14.10.2015 года отсутствует на рабочем месте, за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, поручения руководства выполнял качественно и в срок, допустил прогул по неуважительной причине 18.09.2016 года, а также доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, причиненный преступлением ущерб является незначительным, - не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, не являются основанием для смягчения этого наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рязанцевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья В.В. Барашков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Барашков Василий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ