ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 01 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 07 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства по адресу: АДРЕС, решил совершить хищение имущества, принадлежащего его брату Потерпевший №1, который также проживал в квартире по указанному адресу. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в квартире по указанному адресу отсутствует, в указанный период времени, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, шуруповерт марки «Hitachi» находящийся в штатном пластмассовом кейсе общей стоимостью 3300 рублей, газовый разводной ключ фирмы «ЕРМАК» стоимостью 200 рублей, спортивную куртку фирмы «GLISSADE» стоимостью 1900 рублей; рубашку фирмы «oodji» стоимостью 1300 рублей; джинсовые брюки фирмы «TAKESHY KUROSAWA» стоимостью 3000 рублей; джинсовые брюки фирмы «terranova» стоимостью 1000 рублей; рубашку фирмы «bruno banani» стоимостью 2000 рублей; футболку фирмы «DEMIX» стоимостью 1000 рублей; полувер фирмы «bruno banani» стоимостью 2700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей.
На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст. 6 , 60 УК РФ , требованиями ст.ст. 61 , 63 УК РФ , ч.5 ст. 62 УПК РФ .
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, ... принесение публичных извинений потерпевшему.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказан исследованными доказательствами – данное обстоятельство вменено подсудимому, соответствует обвинению, признано подсудимым, который в судебном заседании показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в котором он пребывал ..., спровоцировало совершение им кражи, которую совершил для того, чтобы продолжить употребление спиртных напитков. Кроме того, при разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения. ...
Таким образом, тяжесть и общественная опасность преступления, его характер, приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, что в целом существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, дает суду возможность: - предоставить ФИО2 шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ – нет. Назначение такого наказания будет в соответствии со ст. 43 УК РФ справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждать совершение им новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на поведение ФИО2 Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает не назначать данное дополнительное наказание подсудимому.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 16000 рублей, с учетом частично возращенного похищенного имущества, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный потерпевшим в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба соответствует предъявленному обвинению и не вызывает сомнений. Подсудимый иск признал полностью, что уже является основанием для его удовлетворения.
Вещественные доказательства: ...
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: -являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом; -не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья С.В. Кутузова Суд: Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Кутузова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ