Приговор от 10.07.2017 по делу № 1-12/2017

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.06.2015 в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в увеселительных заведениях осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночных клубах, барах, ресторанах).

Освобожден 21.08.2015 по отбытию срока наказания. 3) 26.09.2016 Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч.1 ст. 318 , ч.1 ст. 318 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 [ДАТА] совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, [ДАТА] совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в конце [ДАТА] совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. [ДАТА] в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, ФИО2, совместно с С.1 и С.2 находился в квартире [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия), куда приехал Ш., проживающий в указанном доме. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и находящейся там С.1 возникла словесная ссора. Присутствующий при этом ФИО2, вступился за С.1, и между ним и Ш. также произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, Ш. и С.2 вышли во двор указанного дома.

ФИО2, находясь во дворе указанного дома, продолжил словесную ссору с Ш., в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Ш. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, с целью причинения легкого вреда здоровью Ш., схватил стоящую около крыльца [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия) металлическую тяпку с деревянной ручкой и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область поясницы Ш.

Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], у Ш. имело место: рана мягких тканей и ссадина вокруг нее в поясничной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3- недель (6 дней).

Он же, около 06 часов [ДАТА], совместно с С.3, пришел в магазин «___», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, [АДРЕС], с целью приобретения спиртного. Продавец данного магазина - С.5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, впустила в помещение магазина «___» ФИО2 и С.3, которые в 06 часов 12 минут [ДАТА] вместе с С.5 прошли в подсобное помещение. Находясь в помещении указанного магазина у ФИО2 из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение денежных средств из кассы магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в 06 часов 14 минут [ДАТА] ФИО2 вышел из подсобного помещения в торговый зал магазина «___», где достоверно зная, что находящиеся в подсобном помещении С.3 и С.5 не наблюдают за его действиями, а в помещении торгового зала никого нет, подошел к прилавку, на котором стоял кассовый аппарат с денежными средствами, и открыв его ящик, из корыстных побуждений, тайно похитил из него денежные средства, принадлежащие С. в сумме ____ рублей, положил их в левый нижний карман своей куртки, после чего вернулся в подсобное помещение магазина.

Затем ФИО2, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, С. причинен значительный материальный ущерб на сумму ____ рублей.

Он же, 14 декабря 2010 года был осужден Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ; ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 июня 2015 года решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – ФЗ «Об административном надзоре»), вступившим в законному силу 20 июня 2015 года, в отношении осужденного ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в увеселительных заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитках (ночных клубах, барах, ресторанах), о чем он был уведомлен надлежащим образом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ , за самовольное оставление места жительства или пребывания. 21 августа 2015 года ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по РС(Я), после чего по прибытию в г. Ленск Республики Саха (Якутия) [ДАТА] явился в ОМВД России по Ленскому району для постановки на учет, где также был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ , за самовольное оставление места жительства или пребывания по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, [АДРЕС], в связи с чем, участковыми уполномоченными полиции, сотрудниками уголовного розыска и патрульно-постовой службы ОМВД России по Ленскому району осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО2 обязанностей, установленных судом, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре». [ДАТА] в ОМВД России по Ленскому району от ФИО2 поступило заявление о том, что он проживает по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, [АДРЕС].

Однако, ФИО2, достоверно зная о вступившем 20 июня 2015 года в законную силу решении Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года, об установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре», сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, с 22 до 06 часов каждого дня, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, и осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, согласно актам посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ленскому району с [ДАТА] по [ДАТА] не проживал по месту жительства: в г.Ленске, [АДРЕС], в том числе и по месту регистрации: город Ленск, [АДРЕС], чем нарушил возложенные на него административные ограничения. Также установлено, что ФИО2, умышленно, с целью уклонения от установленного над ним административного надзора, [ДАТА] и [ДАТА] не явился на регистрацию в ОМВД России по Ленскому району, нарушив, таким образом, возложенные на него решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года административные ограничения. В конце [ДАТА], точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от установленного над ним административного надзора, не поставив об этом в известность сотрудника ОМВД России по Ленскому району, осуществляющего административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, выехал за пределы города Ленска и Республики Саха (Якутия) по неустановленному в ходе следствия маршруту. [ДАТА] в 10 часов ФИО2 задержан в г. Прокопьевск Кемеровской области сотрудниками ОМВД России по г. Прокопьевску.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью не признал.

В совершении кражи имущества С. виновным признал себя частично.

В уклонении от административного надзора виновным признал себя полностью.

Суду, по умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш., подсудимый ФИО2 показал, что [ДАТА] в квартире [АДРЕС] в г.Ленске он не был, в это время он был один у себя дома. К Ш. с С.2, которых не знает, в больницу не ходил. С.1 приехала в 23 часу, ничего не рассказывала.

По краже имущества С. показал, что [ДАТА] примерно в 04 часа 30 или 50 минут он вместе с С.3 пришел в магазин «___». Окошко в двери магазина открыл находящийся в состоянии опьянения мужчина, он позвал продавщицу С.5, которая тоже была в состоянии опьянения, открыла им дверь, предложила вместе с ней посидеть, а мужчина куда-то ушел. В подсобном помещении спала пьяная женщина, которую С.5 попросила вывести на крыльцо. Они с С.3 её вывели из магазина и она ушла. С.5 предложила им выпить водку, когда он отказался, то она предложила ему взять пиво. А С.3 выпил с ней водку. Потом раздался стук в дверь магазина, С.5 попросила его сходить посмотреть. Он пошел, там стояла девушка, попросила продать сигареты, он взял у нее ____ рублей, продал ей пачку сигарет, отдал сдачу ____ рублей. ____ рублей отдал С.5 Затем в дверь постучал молодой человек, попросил разменять ____ рублей. Он с разрешения С.5 пошел к кассе, взял оттуда 2 купюры по ____ рублей, остальные по ____ рублей и передал их ему, а ____ рублей передал С.5 До этого он подходил к кассе и взял из нее 23 купюры по ____ рублей, 6 купюр по ____ рублей, 1 купюру ____ рублей, которые положил в карман и позднее потратил на свои нужды. Все это есть на видеозаписи с видеокамеры. Также он подходил к кассе вместе с С.5, но на видеозаписи этого нет. По ее просьбе он взял из кассы ____ или ____ рублей, которые передал ей. С.3 за все время в торговый зал не выходил. Затем за ним и С.3 пришли С.1 и С.4 и вместе с ними они ушли.

По уклонению от административного надзора показал, что было именно так, как указано в предъявленном ему обвинении. Выехал из г.Ленска не предупредив сотрудников полиции чтобы скрыться от административного надзора.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не смотря на полное не признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш., данными им на предварительном следствии [ДАТА], согласно которых [ДАТА] около 21 часа он вернулся домой, тогда он проживал в [АДРЕС], где снимал квартиру у своего знакомого С.22.. Дома находились его супруга С.5, его мама С. 19, С.22. со своей девушкой С.7 С.2 и неизвестный ему парень- ФИО3 со своей девушкой С.1. Солонарь и его девушка С.1 приехали на автомашине ___ серебристого цвета. Когда он подходил к крыльцу своего дома, то на крыльце на тот момент стояла С.1, которая держала на руках его [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] дочь. Солонарь стоял рядом с ним. Он увидел, что С.1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее был запах спиртного, и он решил забрать свою дочь. Но С.1 отдавать ему дочь не хотела, из-за чего они стали ругаться. Он пригрозил, что вызовет полицию, и тогда за нее заступился Солонарь. Сначала между ним и Солонарь произошла словесная перепалка, но затем Солонарь взял рядом стоявшую металлическую тяпку с деревянной ручкой, которой три раза нанес ему удары острой стороной в область спины, в результате чего деревянная ручка тяпки сломалась. После ударов он почувствовал сильную боль в спине и тепло в области ран. Тогда он побежал в сторону огорода, а Солонарь побежал за ним. Он побежал к своему соседу С. 21, проживающему по [АДРЕС], где потерял сознание. Вскоре он пришел в себя, но самостоятельно подняться сам не смог, так как была слабость в ногах. В это время приехала машина скорой помощи, которая увезла его в больницу. Когда он находился в больницу к нему приходили С.2 и Солонарь. Солонарь сказал, что он находится под административным надзором и его посадят, поэтому просил его дать показания в полиции, что телесные повреждения ему нанес С.2. С.2 сказал, что он подтвердит эти показания. (т.1 л.д. 94-96) Показаниями свидетеля С.1, в части того, что [ДАТА] она находилась в доме, в котором в тот день отдыхал Ш., адрес не помнит.

Показаниями свидетеля С.22., что Ш. проживал в его квартире по [АДРЕС]. Когда он приехал с вахты в эту квартиру, осенью, не помнит какого года, на крыльце стоял Ш., С.2, его жена, незнакомый ему парень, которого он опознать не может. Он прошел в квартиру, потом он услышал на улице какой-то шум. Когда вышел из квартиры, то там уже никого не было. За оградой увидел лежащего Ш., который сказал, что его ударили тяпкой. Его соседка С. 20 вызвала скорую помощь. Кто нанес ему телесные повреждения он не называл.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.22., данными им на предварительном следствии [ДАТА], согласно которых [ДАТА] в 19 часов 30 минут, он приехал домой с вахты. В это время дома находились Ш., его жена С.8, С.2, С. 15, С.7 и незнакомый ему парень. Дома он сказал С.7 собираться, а сам пошел за автомобилем. Примерно через 30 минут он приехал на автомобиле за С.7. В это время во дворе его дома стояли С.2, Ш., С.8 и незнакомый ему парень, которые все о чем-то разговаривали. Он прошел в дом и услышал, что во дворе началась потасовка, он сразу вышел во двор дома, но там никого уже не было. Пройдя на улицу на земле обнаружил лежащего Ш., он подошел к нему и спросил, что случилось, на что Ш. сказал ему, что его избил тяпкой неизвестный парень, которого зовут ФИО3. (т.1 л.д.124-126) Оглашенные показания свидетель С.22. полностью подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2, данными им во время предварительного расследования [ДАТА], согласно которых он с [ДАТА] знаком с ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. [ДАТА] точного времени не помнит, он вместе с ФИО3 и его девушкой С.1 на автомобиле, принадлежащей С.1 приехали в гости С.22., проживающему по [АДРЕС]. В это время в квартире С.22. находились его сожительница С.7, С. 19, Ш. со своей сожительницей С.8, но самого С.22. дома не было. После чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно через час С.22. пришел с работы. Вскоре в квартиру вернулся Ш.. В квартире между Солонарь и Ш. произошел конфликт, на какой почве ему неизвестно, так как прошло много времени. После чего Ш. и Солонарь вышли на улицу во двор дома, а он вышел в след за ними. Когда он вышел во двор дома, то увидел, как Солонарь ударил Ш. по спине лопатой, то ли мотыгой, которой сломалась от удара и в руках у Солонарь осталась только часть черенка. После этого Ш. побежал в огород и больше он его не видел, так как на такси уехал домой. Позже ему позвонила жена Ш. и сообщила, что Ш. находится в больнице и ему зашили рану. [ДАТА] около 11 часов он вместе с Солонарь пришли к Ш. в больницу. В ходе разговора они попросили Ш. дать ложные показания сотрудникам полиции, что его, то есть Ш. избил он, то есть С.2, тем самым он хотел оградить Солонарь от ответственности, так как последний находился под административным надзором. (т.1 л.д. 133-134) Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.8, данными ею во время предварительного расследования [ДАТА] о том, что она проживает с двумя детьми и сожителем Ш. по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. [ДАТА] примерно в 19 часов к ним домой пришли в гости С.2, С. 19-мать её сожителя, С.22. с С.7 и незнакомый ей парень с девушкой по имени С.1 В квартире они распивали спиртные напитки. Через 2 часа вернулся Ш.. Потом он вышел из квартиры и больше в тот вечер не заходил. Чуть позже от С. 19 ей стало известно, что Ш. избит и находится в больнице. Позже от Ш. ей стало известно, что его избил тяпкой некий ФИО3, который был у них в гостях с девушкой С.1. (т. 1 л.д. 127-129) Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. 19, данными ею во время предварительного расследования [ДАТА] о том, что по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], проживает ее сын Ш. со своей сожительницей и детьми. [ДАТА] около 12 часов она приехала в гости к своему сыну Ш.. Около 19 часов к сыну пришли еще гости С.2 и еще двое неизвестных парней, все стали распивать спиртные напитки. Потом сын поехал покупать машину, а его друзья оставались дома. Через некоторое время Ш. позвонил ей и сообщил, что купил машину и скоро будет дома. В это время его друзья все вышли на улицу покурить. После этого из них никто в дом не заходил. Через некоторое время ей снова позвонил Ш. и сообщил, что находится возле [АДРЕС], где его избили. Так же ее сын сказал, что не может встать на ноги. С его слов ей стало известно, что его избил ФИО3, который был в гостях в тот вечер. (т. 1 л.д. 130-132) Показаниями свидетеля С. 13, что в день причинения Ш. телесных повреждений, он (С. 13) продал ему автомашину, после чего Ш. поехал домой. Через некоторое время ему позвонил Ш., сказал, что его избили на [АДРЕС], что он не может встать. Он позвонил своей сестре С. 20., попросил её чтобы она вышла, посмотрела где лежит Ш. и вызвала скорую помощь. После этого он сам поехал туда. Ш. лежал возле гаража, видел на его спине и куртке кровь.

Показаниями свидетеля С. 20., что ей позвонил её брат- С. 13, сказал, что возле их дома по [АДРЕС] находится избитый Ш., попросил посмотреть. Она с мужем вышла из квартиры и обнаружили лежащего возле дома Ш. Муж сказал, что у него раны, после чего она позвонила в скорую помощь.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району старшего прапорщика полиции С. 14 от [ДАТА] КУСП [НОМЕР], что [ДАТА] в 21 час 46 мин. поступило телефонное сообщение от С. 15 о том, что в г. Ленске в районе [АДРЕС] находится мужчина с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 65) Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] - двора [АДРЕС] в г.Ленске. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая тяпка со сломанной деревянной ручкой. (т.1 л.д. 66-69) Протоколом осмотра металлической тяпки и деревянной ручки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Их осмотром в суде. (т.1 л.д. 142-146, 147) Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которого у Ш. имело место: рана мягких тканей и ссадина вокруг нее в поясничной области. Вероятно, эти повреждения образовались [ДАТА] при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель (6 дней). (т.1 л.д. 152-154) Показания потерпевшего Ш. в суде, в части того, что он свою дочь не хотел ни у кого забирать, не видел, кто ему наносил удары по спине, не видел, кто выходил из дома, Солонарь ранее не знал и первый раз увидел в суде, его противоречивые показания в суде, что оглашенные в суде показания данные им во время предварительного следствия он не давал, находился под действием наркоза в больнице, что эти показания он подписал не читая и давал находясь в состоянии похмелья, суд признает недостоверными, направленными на желание помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку Ш. в настоящее время сам отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда в ИК-6.

Эти показания Ш. в суде опровергаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого Ш., согласно которых, когда [ДАТА] около 21 часа он вернулся домой, то там находились его супруга С.5, его мама С. 19, С.22. со своей девушкой С.7 С.2 и неизвестный ему парень- ФИО3 со своей девушкой С.1. На крыльце между ним и Солонарь произошла словесная перепалка, затем Солонарь взял рядом стоявшую металлическую тяпку с деревянной ручкой, которой три раза нанес ему удары острой стороной в область спины, в результате чего деревянная ручка тяпки сломалась. Когда он находился в больницу к нему приходили С.2 и Солонарь. Солонарь сказал, что он находится под административным надзором и его посадят, поэтому просил его дать показания в полиции, что телесные повреждения ему нанес С.2. С.2 сказал, что он подтвердит эти показания.

Как видно из оглашенного протокола допроса потерпевшего Ш. он был допрошен не в больнице, как первоначально пояснял, а в служебном кабинете [НОМЕР] ОМВД РФ по Ленскому району, каких-либо замечаний к протоколу допроса он не имел, протокол прочитан им лично. (т.1 л.д. 94-96) Показаниями свидетеля С. 16, что в день допроса Ш. был задержан по подозрению в совершении кражи и она его допрашивала в качестве потерпевшего в своем служебном кабинете [НОМЕР], он был трезв, давал те показания, которые изложены в протоколе его допроса, с которым он ознакомился, замечаний к протоколу у него не было.

Оглашенными показаниями свидетеля С.22., что когда он прошел в дом и услышал, что во дворе началась потасовка, он сразу вышел во двор дома, но там никого уже не было. Пройдя на улицу на земле обнаружил лежащего Ш., он подошел к нему и спросил, что случилось, на что Ш. сказал ему, что его избил тяпкой неизвестный парень, которого зовут ФИО3. (т.1 л.д.124-126) Оглашенными показаниями свидетеля С.2, что в квартире между Солонарь и Ш. произошел конфликт. После чего Ш. и Солонарь вышли на улицу во двор дома, а он вышел в след за ними. Когда он вышел во двор дома, то увидел, как Солонарь ударил Ш. по спине лопатой, то ли мотыгой, которой сломалась от удара и в руках у Солонарь осталась только часть черенка. [ДАТА] около 11 часов он вместе с Солонарь пришли к Ш. в больницу. В ходе разговора они попросили Ш. дать ложные показания сотрудникам полиции, что его, то есть Ш. избил он, то есть С.2, тем самым он хотел оградить Солонарь от ответственности, так как последний находился под административным надзором. (т.1 л.д.133-134) Оглашенными показаниями свидетеля С.8 о том, что [ДАТА] примерно в 19 часов к ним домой пришли в гости С.2, С. 19- мать её сожителя, С.22. с С.7 и незнакомый ей парень с девушкой по имени С.1. Потом Ш. вышел из квартиры и не вернулся. Позже от С. 19 ей стало известно, что Ш. избит и находится в больнице. От Ш. ей стало известно, что его избил тяпкой ФИО3, который был у них в гостях с девушкой С.1. (т. 1 л.д. 127-129) Оглашенными показаниями свидетеля С. 19, что [ДАТА] около 12 часов она приехала в гости к своему сыну Ш.. Около 19 часов к сыну пришли еще гости С.2 и еще двое неизвестных парней, все стали распивать спиртные напитки. Потом его друзья все вышли на улицу покурить. После этого из них никто в дом не заходил. Через некоторое время ей позвонил Ш. и сообщил, что находится возле [АДРЕС], где его избили. Так же ее сын сказал, что не может встать на ноги. С его слов ей стало известно, что его избил ФИО3, который был в гостях в тот вечер. (т. 1 л.д. 130-132) Показания свидетеля С.22., данные им в суде в части того, что подсудимого Солонарь [ДАТА] в его квартире не было, что он его видит первый раз в суде, суд признает недостоверными, направленными на желание помочь подсудимому Солонарь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Эти его показания опровергаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого свидетеля С.22., что на улице, на земле обнаружил лежащего Ш., который сказал ему, что его избил тяпкой неизвестный парень, которого зовут ФИО3. (т.1 л.д.124-126) Оглашенными показаниями потерпевшего Ш., данными им на предварительном следствии [ДАТА], согласно которых [ДАТА] около 21 часа он вернулся домой. Дома находились его супруга С.5, его мама С. 19, С.22. со своей девушкой С.7, С.2 и неизвестный ему парень- ФИО3 со своей девушкой С.1. Сначала между ним и Солонарь произошла словесная перепалка, но затем Солонарь взял рядом стоявшую металлическую тяпку с деревянной ручкой, которой три раза нанес ему удары острой стороной в область спины, в результате чего деревянная ручка тяпки сломалась. (т.1 л.д. 94-96) Оглашенными показаниями свидетеля С.2, что в квартире между Солонарь и Ш. произошел конфликт. После чего Ш. и Солонарь вышли на улицу во двор дома. Когда он вышел во двор дома, то увидел, как Солонарь ударил Ш. по спине лопатой, то ли мотыгой, которой сломалась от удара и в руках у Солонарь осталась только часть черенка. (т.1 л.д. 133-134) Оглашенными показаниями свидетеля С.8 о том, что [ДАТА] примерно в 19 часов к ним домой пришли в гости С.2, С. 19-мать её сожителя, С.22. с С.7 и незнакомый ей парень с девушкой по имени С.1. В квартире они распивали спиртные напитки. Ш. вышел из квартиры и больше в тот вечер не заходил. Позже от С. 19 ей стало известно, что Ш. избит и находится в больнице. Затем от Ш. ей стало известно, что его избил тяпкой ФИО3, который был у них в гостях с девушкой С.1. (т. 1 л.д. 127-129) Оглашенными показаниями свидетеля С. 19, что [ДАТА] около 12 часов она приехала в гости к своему сыну Ш.. Около 19 часов к сыну пришли еще гости С.2 и еще двое неизвестных парней, все стали распивать спиртные напитки. Потом его друзья все вышли на улицу покурить. После этого из них никто в дом не заходил. Через некоторое время ей позвонил Ш. и сообщил, что находится возле [АДРЕС], где его избили. Так же ее сын сказал, что не может встать на ноги. С его слов ей стало известно, что его избил ФИО3, который был в гостях в тот вечер. (т. 1 л.д. 130-132) Показания свидетеля С.1, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 и вследствие этого являющейся заинтересованной в благоприятном исходе дела для него, в части того, что [ДАТА] она находилась в доме, в котором в тот день отдыхал Ш., адрес не помнит, одна, Солонарь с ней не было, суд признает недостоверными, направленными на помощь Солонарь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Эти её показания опровергаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш., согласно которых, когда [ДАТА] около 21 часа он вернулся домой, то там находились его супруга С.5, его мама С. 19, С.22. со своей девушкой С.7 С.2 и неизвестный ему парень- ФИО3 со своей девушкой С.1. На крыльце между ним и Солонарь произошла словесная перепалка, затем Солонарь взял рядом стоявшую металлическую тяпку с деревянной ручкой, которой три раза нанес ему удары острой стороной в область спины, в результате чего деревянная ручка тяпки сломалась. (т.1 л.д. 94-96) Оглашенными показаниями свидетеля С.22., что когда он прошел в дом и услышал, что во дворе началась потасовка, он сразу вышел во двор дома, но там никого уже не было. Пройдя на улицу на земле обнаружил лежащего Ш., он подошел к нему и спросил, что случилось, на что Ш. сказал ему, что его избил тяпкой неизвестный парень, которого зовут ФИО3.(т.1 л.д.124-126) Оглашенными показаниями свидетеля С.2, что квартире между Солонарь и Ш. произошел конфликт. После чего Ш. и Солонарь вышли на улицу во двор дома, а он вышел в след за ними. Когда он вышел во двор дома, то увидел, как Солонарь ударил Ш. по спине лопатой, то ли мотыгой, которой сломалась от удара и в руках у Солонарь осталась только часть черенка. (т.1 л.д. 133-134) Оглашенными показаниями свидетеля С.8 о том, что [ДАТА] примерно в 19 часов к ним домой пришли в гости С.2, С. 19- мать её сожителя, С.22. с С.7 и незнакомый ей парень с девушкой по имени С.1. В квартире они распивали спиртные напитки. Через 2 часа вернулся Ш.. Потом он вышел из квартиры и больше в тот вечер не заходил. Чуть позже от С. 19 ей стало известно, что Ш. избит и находится в больнице. Позже от Ш. ей стало известно, что его избил тяпкой некий ФИО3, который был у них в гостях с девушкой С.1. (т. 1 л.д.127-129) Оглашенными показаниями свидетеля С. 19, что ей позвонил Ш. и сообщил, что находится возле [АДРЕС], где его избили. Так же ее сын сказал, что не может встать на ноги. С его слов ей стало известно, что его избил ФИО3, который был у него в гостях в тот вечер. (т. 1 л.д.130-132) Показания свидетеля С.2 в суде, в части того, что когда кто-то избил Ш., то он наверное спал, что к Ш. в больницу с Солонарь, которого не знает, не ходил, показания изменить не просил, когда его допрашивали, то находился в состоянии опьянения, следователь сам все написал, а он только подписал, чтобы его побыстрее отпустили, суд признает недостоверными, данными заинтересованным в благоприятном для Солонарь исходе дела лицом, ввиду дружеских отношений с ним.

Эти показания опровергаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого свидетеля С.2, согласно которых он с сентября 2015 года знаком с ФИО3, с ним поддерживает дружеские отношения. В квартире между Солонарь и Ш. произошел конфликт. Когда он вышел во двор дома, то увидел, как Солонарь ударил Ш. по спине лопатой, то ли мотыгой, которой сломалась от удара и в руках у Солонарь осталась только часть черенка. [ДАТА] около 11 часов он вместе с Солонарь пришли к Ш. в больницу. В ходе разговора они попросили Ш. дать ложные показания сотрудникам полиции, что его, то есть Ш. избил он, то есть С.2, тем самым он хотел оградить Солонарь от ответственности, так как последний находился под административным надзором. Как видно из оглашенного протокола допроса С.2 каких-либо замечаний к протоколу допроса он не имел, протокол прочитан им лично. (т.1 л.д. 133-134).

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш., согласно которых сначала между ним и Солонарь произошла словесная перепалка, но затем Солонарь взял рядом стоявшую металлическую тяпку с деревянной ручкой, которой три раза нанес ему удары острой стороной в область спины, в результате чего деревянная ручка тяпки сломалась. Когда он находился в больницу к нему приходили С.2 и Солонарь. Солонарь сказал, что он находится под административным надзором и его посадят, поэтому просил его дать показания в полиции, что телесные повреждения ему нанес С.2. С.2 сказал, что он подтвердит эти показания. (т.1 л.д. 94-96) Оглашенными показаниями свидетеля С.22., согласно которых когда он [ДАТА] приехал домой, то во дворе его дома стояли С.2, Ш., С.8 и незнакомый ему парень, которые все о чем-то разговаривали. Он прошел в дом и услышал, что во дворе началась потасовка, он сразу вышел во двор дома, но там никого уже не было. Пройдя на улицу на земле обнаружил лежащего Ш. он подошел к нему и спросил, что случилось, на что Ш. сказал ему, что его избил тяпкой неизвестный парень, которого зовут ФИО3.(т.1 л.д.124-126) Оглашенными показаниями свидетеля С.8 о том, что [ДАТА] примерно в 19 часов к ним домой пришли в гости С.2, С. 19-мать её сожителя, С.22. с С.7 и незнакомый ей парень с девушкой по имени С.1. В квартире они распивали спиртные напитки. Через 2 часа вернулся Ш.. Потом он вышел из квартиры и больше в тот вечер не заходил. Чуть позже от С. 19 ей стало известно, что Ш. избит и находится в больнице. Позже от Ш. ей стало известно, что его избил тяпкой ФИО3, который был у них в гостях с девушкой С.1. (т. 1 л.д. 127-129) Оглашенными показаниями свидетеля С. 19, о том, что около 19 часов к сыну пришли еще гости С.2 и еще двое неизвестных парней, все стали распивать спиртные напитки. Потом его друзья все вышли на улицу покурить. После этого из них никто в дом не заходил. Через некоторое время ей позвонил Ш. и сообщил, что находится возле [АДРЕС], где его избили. Так же ее сын сказал, что не может встать на ноги. С его слов ей стало известно, что его избил ФИО3, который был в гостях в тот вечер. (т. 1 л.д. 130-132) Показаниями свидетеля С. 17, что свидетель С.2 дал именно те показания, которые изложены в его протоколе допроса, показания давал добровольно, протокол прочитал, замечаний к протоколу у него не было.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Осипова В.В., что [ДАТА] в [АДРЕС] он не был, в это время он был один у себя дома, соответственно телесные повреждения Ш. не наносил, к Ш. с С.2, которых не знает в больницу не ходил, полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений у Ш., нанесение удара металлической тяпкой в область поясницы, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил Ш. легкий вред здоровью.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь подсудимого ФИО2 к Ш.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ,- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду кражи ФИО2 имущества С.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины в краже имущества С. его виновность полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей С. о том, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, арендует помещение магазина «___», расположенного по адресу: РС (Я), город Ленск, [АДРЕС], где осуществляется круглосуточно продажа розничной продукции. [ДАТА] утром она пришла в магазин, продавец С.5 была немного в состоянии опьянения, пояснила, что перед приходом подсудимого Солонарь к ней пришла подруга, они выпили с ней вино .Потом постучался подсудимый и пока он выбирал продукты она пошла в подсобку и там уснула. Выручки в кассе не было, оставалась только мелочь. Поскольку магазин оборудован видеокамерами, то включив запись, увидела, что продавец запустила в магазин подсудимого Солонарь и еще одного парня. Солонарь через некоторое время подошел к кассе, которая не закрыта на ключ, взял сначала деньги крупными купюрами по ____ и ____ рублей, положил их к себе в карман. Потом по видеозаписи видно, что к магазину подъехала автомашина и Солонарь через форточку кому-то передал деньги, и еще что-то, наверное пачку сигарет, затем вернулся к кассе, забрал остатки денег, купюры по ____ и ____ рублей, положил их к себе в карман. По записи никто больше к кассе не подходил. В этот же день сделали ревизию. Недостача была ____ руб. За неделю до этого в магазине тоже была ревизия, недостачи не было. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, ежемесячный доход составляет ____ рублей, она одна воспитывает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Показаниями свидетеля С.5, что в магазин к ней приехала подруга, она с ней выпила бутылку вина. Около 02 часов она ее пошла провожать, в это время пришли 2 или трое парней, 2 девушки. Они зашли в магазин и она стала их обслуживать, но ей стало плохо и она сев в кресло в подсобном помещении уснула. Так как была пьяная, многого уже не помнит. Солонарь она не просила кому-то что-то продавать, никакие деньги он ей не передавал. С ним к кассе не подходила. Утром ее разбудила С., сказала, что в кассе нет выручки. В кассе действительно не было денег, оставалась мелочь. Они стали просматривать записи с видеокамер. На записи было видно, что деньги из кассы взял подсудимый, сначала из левого угла кассы он взял купюры по ____ и ____ рублей, затем вернувшись взял деньги купюрами по ____ и ____ рублей. Когда приехали сотрудники полиции, посмотрев записи, сказали, что это Солонарь. До этого, часов в 17-18 она считала деньги в кассе, их было около ____ рублей. После того, как пересчитала деньги, то еще продавала товар. Проведенной ревизией установлена недостача в ____ рублей. Предыдущая ревизия была неделю назад. Недостачи не было.

Показаниями свидетеля С.6, что в 2015 году, дату не помнит, ей позвонила С., сообщила о краже из кассы. Когда она пришла в магазин, там уже были сотрудники полиции. Она видела запись с видеокамеры, на которой видно, что подсудимый сначала взял деньги купюрами по ____ и ____ рублей, положил в правый карман куртки. Затем вернулся, забрал из кассы деньги купюрами по ____ и ____ рублей, вышел в коридор, через окно в двери кому-то отдал деньги, кому, не было видно. После кражи была сделана ревизия, недостача составила ____ рублей. За неделю до этого случая в их магазине была проведена ревизия, недостачи не было.

Показаниями свидетеля С. 9, что ему позвонила С., сказала, что украли из магазина деньги, попросила помочь посмотреть записи с видеокамер в магазине. На записи было видно, что подсудимый дважды брал из кассы деньги.

Показаниями свидетеля С.3, что примерно в [ДАТА] у них закончилась водка и они с ФИО2 в 06 или в 07 часов пошли в магазин «___». Продавец, которая находилась в состоянии опьянения, запустила их в магазин, из которого вышел пьяный мужчина. В подсобном помещении лежала пьяная женщина. По просьбе продавца они вывели ее на улицу, а продавец предложила пройти в подсобное помещение, выпить с ней. Дала им пиво. Потом пришел покупатель, мужчина, его по просьбе продавщицы обслужил Солонарь, а сама оставалась сидеть с ним в подсобном помещении. Потом пришла женщина, купила пачку сигарет, дала Солонарь деньги, он положил их в кассу. За Солонарь в торговом зале он не следил. Затем за ними пришли их девушки С.4 и С.1 и с ними они ушли домой.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества С. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Заявлением С., зарегистрированным в КУСП [НОМЕР] от [ДАТА], в ОМВД по Ленскому району РС (Я) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые [ДАТА] в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 23 минут путем свободного доступа из магазина «___» расположенного по адресу: [АДРЕС] тайно похитили денежные средства. (т.1 л.д. 167) Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] - помещения магазина «___», находящегося по адресу: город Ленск, [АДРЕС]. В ходе осмотра установлено, что на торговом прилавке находится кассовый аппарат. Присутствующая при осмотре места происшествия С. пояснила, что она [ДАТА] пришла в магазин и обнаружила пропажу денежных средств в сумме ____ рублей. С камеры видеонаблюдения на флеш-карту изъята видеозапись. (т.1 л.д. 168-172) Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «___», в ходе которого участвовавший в осмотре С.3 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО2, который подходил к кассе и взял из нее деньги. DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Осмотром этой записи в суде, из которой видно, что подсудимый Солонарь дважды подходил к незакрытой кассе и брал из нее деньги, первый раз брал деньги из левой части кассы, второй раз из правой части, количество купюр, их номинал не виден. (т.2 л.д. 47-48, 49) Справкой об ущербе, актом ревизии, согласно которых по факту хищения денежных средств [ДАТА] из магазина «___», расположенного по адресу: РС (Я), [АДРЕС], причиненный ущерб ИП С. составил ____ рублей. (т.1 л.д. 181-185) Судом допрошены свидетели защиты.

Свидетель С.1 показала, что в двадцатых числах [ДАТА] она была в микрорайоне Северный, в квартире вместе с ней был ФИО2, С.4 и С.3 Примерно в 04 часа Солонарь и С.3 пошли в круглосуточный магазин. Они долго не возвращались и она с С.4 пошли в этот магазин. В магазине продавщица С.5, находившаяся в состоянии опьянения с Солонарь и С.3 распивали пиво. Забрав с собой Солонарь и С.3 они все ушли из магазина. О краже денег ей ничего не известно.

Свидетель С.4 показала, что дату не помнит, в [ДАТА] ФИО2 и С.3 в ночное время пошли в магазин, их долго не было и она вместе с С.1 пошли за ними. В магазине находилась в состоянии опьянения продавец С.5, которая распивала вроде бы водку с Солонарь и С.3. Кражу при них никто не совершал. Забрав Солонарь и С.3 они ушли из магазина.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО2 совершил кражу имущества С. – денежные средства в сумме ____ рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Доводы подсудимого ФИО2 и адвоката Осипова В.В., что обвинение не предоставило доказательств кражи ____ рублей, что подсудимый похитил только ____ рублей, и на основании этого заявленное ходатайство адвоката Осипова В.В. об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд отклоняет за необоснованностью. Вина подсудимого ФИО2 в краже ____ рублей полностью доказана исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей С., свидетелей С.5, С.6, о том, что проведенной ревизией установлена недостача ____ рублей, предыдущая ревизия проводилась неделю до кражи, недостачи не было, показаниями свидетеля С.5, что в кассовом аппарате на 17-18 часов было около ____ рублей, справкой об ущербе и актом ревизии согласно которых недостача составила ____ рублей, видеозаписью с видеокамеры, что из кассового аппарата денежные средства дважды брал Солонарь, показаниями потерпевшей С., что она просмотрела всю видеозапись и никто кроме Солонарь к кассе не подходил.

Вопреки утверждению защитника адвоката Осипова В.В., что потерпевшая С. показала, что денег в кассовом аппарате после кражи не было, а на видеозаписи видно, что деньги в нем остались, потерпевшая С. и свидетель С.5 в суде показали, что в кассовом аппарате осталась только мелочь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет.

Показания свидетелей защиты С.1, С.4, не опровергают выводов суда.

В прениях государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ , изложив мотивы, просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» поскольку она законна и обоснованна.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, магазин из которого подсудимым была совершена кража работал круглосуточно, продавец сама запустила подсудимого в магазин, кассовый аппарат не был закрыт на запирающее устройство, это также видно из видеозаписи, что когда подсудимый подошел к нему, то ящик кассового аппарата, в котором находились денежные средства немного выдвинут.

То есть в данном случае, с учетом изложенного, нельзя признать, что кассовый аппарат являлся иным хранилищем, его основная функция состояла не в постоянном или временном хранении денежных средств, а в обеспечении удобства проведения продавцом расчетных операций.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Показаниями потерпевшей С. о её социальном и материальном положении, стоимости и значимости похищенного имущества, справкой об ущербе, актом ревизии подтверждается, что подсудимый ФИО2 совершив кражу денежных средств в размере ____ рублей, причинил ей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду уклонения ФИО2 от административного надзора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в уклонении от административного надзора, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С. 10, что он работает в ОМВД России по Ленскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит в том числе осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и над которыми судом установлен административный надзор. В [ДАТА], точные даты он не помнит, они указаны в соответствующих актах, рапортах, раза три или больше он посещал ФИО2 по месту жительства по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В то время, когда Солонарь должен был находится дома, его не было. зафиксировано его отсутствие.

Показаниями свидетеля С. 11, что в ее обязанности входило осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В отношении ФИО2 судом был установлен административный надзор. Ему были установлены ограничения, он не имел права находится в ночное время суток вне жилого помещения, обязан был являться на регистрацию в ОВД, не менять место жительства и другие ограничения. Когда он после освобождения встал на учет, на него было заведено дело административного надзора. Он был предупрежден с его правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей. Через какое время Солонарь начал нарушать обязанности она уже не помнит.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. 11, данными ею во время предварительного следствия [ДАТА], согласно которых [ДАТА] после освобождения из мест лишения свободы на профилактический учет административного надзора ОМВД России по Ленскому району был поставлен ФИО2 Административный надзор был установлен над ФИО2 на основании решения Хангаласского районного суда от 10.06.2015 сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 до 06 часов следующего дня, обязательство о явке на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. После своего освобождения ФИО2 прибыл в г. Ленск РС (Я), где стал проживать у своей матери С. 12 по адресу проживания: [АДРЕС]. По прибытию в г. Ленск РС (Я) с ним во время постановки на учет была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей. При этом ему было вручено соответствующее предупреждение под роспись. [ДАТА] от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит считать его проживающим по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. До [ДАТА] ФИО2 хоть и нарушал возложенные на него судом ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, но, тем не менее, приходил на регистрацию в отдел. По после переезда на [АДРЕС], он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ , стал нарушать установленные в отношении него ограничения. Так, последний раз на отметку он приходил [ДАТА] после чего перестал приходить на регистрацию в отдел, тем самым пропустил две регистрации: [ДАТА] и [ДАТА], а при проверке его в вечернее и ночное время по месту жительства г. Ленск, [АДРЕС], он отсутствовал дома, при этом со слов жильцов соседних квартир, Солонарь вовсе не проживал по указанному адресу. Так, [ДАТА] при проверке участковым С. 10 был зафиксирован факт отсутствия ФИО2 по месту жительства в 22 часа 30 минут, о чем участковым УУПиПДН С. 10 был составлен акт проверки поднадзорного лица. [ДАТА] в 23 часа 20 минут она сама лично выезжала с проверкой ФИО2 по месту жительства, и также зафиксировала факт отсутствия его по месту жительства, о чем также доложено рапортом начальнику отдела. После чего на ФИО2 был собран материал, по факту самовольного оставления места жительства ФИО2, который тем самым умышленно злостно уклонялся от административного надзора. Данный материал был направлен по подследственности в ОД ОМВД России по Ленскому району для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . (т.2 л.д.61-64) Оглашенные показания свидетель С. 11 полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля С. 18, что у него в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в которой он не проживает. С [ДАТА] в ней проживал его брат С.3. В эту квартиру он приходил редко, ФИО2 в квартире не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении уклонения от административного надзора, подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Рапортом УУП ОМВД России по Ленскому району капитана полиции С. 10 от [ДАТА] о том, что в действиях ФИО3, который покинул место жительства и место нахождение которого не известно, объявленного в розыск, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ . Рапорт зарегистрирован в КУСП [НОМЕР] от [ДАТА].(т.2 л.д. 50-51) Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] - [АДРЕС] в г.Ленске. Участвующий в осмотре свидетель С. 18 пояснил, что данная квартира принадлежит ему, в ней с [ДАТА] проживает его брат С.3, который выехал на работу за пределы Ленска и все находящиеся в ней вещи и имущество принадлежит С.3. Каких-либо вещей принадлежащих Солонарь в данной квартире обнаружено не было. (т.2 л.д.54-57) Протоколом выемки от [ДАТА] дела административного надзора [НОМЕР] в отношении ФИО2 в ОМВД России по Ленскому району РС(Я), у инспектора по осуществлению административного надзора С. 11 (т.2 л.д.66-68) Протоколом осмотра дела об административном надзоре [НОМЕР] на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО2 Дело административного надзора [НОМЕР] признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Осмотром этого дела в суде, в ходе которого установлено, что в нем имеется кроме других документов: заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 от [ДАТА]; рапорт о его постановке под административный надзор от [ДАТА]; график прибытия ФИО2 на регистрацию от [ДАТА], с отметкой об ознакомлении с ним ФИО2 и его подписи; решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.06.2015, вступившее в законному силу 20 июня 2015 года, об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в увеселительных заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитках (ночных клубах, барах, ресторанах); уведомление начальнику ОМВД России по Ленскому району об освобождении Солонарь по отбытия срока наказания из ИК-3 и его намерении проживать в г.Ленске, [АДРЕС]; лист учета ежемесячных проверок ФИО2; справки о проведении профилактических бесед, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ; регистрационный лист Солонарь; предупреждения об ответственности за нарушение административного надзора; заявление Солонарь от [ДАТА], согласно которого он просит считать его проживающим по адресу: г.Ленск, [АДРЕС] с [ДАТА]; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства по адресу: г.Ленск, [АДРЕС], от [ДАТА] в периоды времени от 22 до23 часов 20 минут; рапорт об объявлении ФИО2 в оперативный розыск от [ДАТА]. (т.2 л.д.69-72, 120) Постановлением о розыске подозреваемого ФИО2 от [ДАТА] по возбужденному в отношении его уголовному делу по ст. 314.1 УК РФ . (т.2 л.д.136) Протоколом задержания ФИО2 в г.Прокопьевске Кемеровской обл. [ДАТА]. (т.2 л.д.140) Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказана вина ФИО2 в уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности не привлекался, судим (т. 2 л.д.76, 81, 82, 160, 162, 165, 168-169, 172). Согласно показаний свидетеля С. 12, своего сына – ФИО2, характеризует положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, по всем трем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого ФИО2, по эпизоду кражи у С.- частичное признание вины, по эпизоду уклонения от административного надзора- полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, в том числе средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления по приговорам Ленского районного суда РС(Я) от 31.08.2009 и от 14.12.2010.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по эпизоду кражи у С.

Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , а также по ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленского районного суда от 26 сентября 2016 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 26 сентября 2016 года.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ , принимая во внимание личность Солонарь, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст. 97 , ст. 255 , п.17 ст. 299 УПК РФ , подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от [ДАТА] адвокату Осипову В.В., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере ____ рублей (т. 2 л.д. 143, 144, 202).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета, количество дней работы адвоката по делу составляет 23 дня (31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017, 17.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 21.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 14.06.2017, 03.07.2017, 04.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017), размер вознаграждения адвоката по делу составит ____ руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - металлическую тяпку, деревянную ручку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, - уничтожить; - следы пальцев рук, ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; - дело административного надзора [НОМЕР] на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО2 считать выданным ОМВД России по Ленскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленского районного суда от [ДАТА], окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с [ДАТА].

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА].

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере ____ рублей адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), взыскании с ФИО2 этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Осипову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 за 8 дней работы в размере ____ рублей, во время предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин Верно.

Судья С.В.Осьмушин Суд: Ленский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Осьмушин Сергей Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ