Апелляционное постановление № 22-4419/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4419/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Харрасов Н.М. дело №22-4419/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 июля 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М., с участием прокурора Шамышева Б.Ф., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение ...., при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый 21 февраля 2011 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 августа 2015 года по отбытии срока наказания.
Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, на него возложены ограничения: 1) запрет на пребывание в увеселительных и питейных заведениях; 2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 6 часов; 4) запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; 5) обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, - осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 3 марта 2017 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 6 февраля по 5 сентября 2016 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Усманова И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного постоянного места работы, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении ребенка, снизить наказание до минимального, применив положения статьи 73 УК РФ , либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку диспозиция статьи уже подразумевает наличие судимости, при этом административный надзор не может быть установлен лицу, которое не привлекалось к уголовной ответственности. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой личности осужденного, которая дана в приговоре. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания и просит о его смягчении. Отмечает отсутствие в приговоре суда ссылок на статьи 61 , 68 , 18 УК РФ . Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, его положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и матери, имеющей <данные изъяты> заболевание, а также деда – участника Великой Отечественной войны. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ . По мнению осужденного, суд в нарушение закона не конкретизировал вид рецидива преступлений и неправильно назначил вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуркин Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.
Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, то содеянное им образует рецидив преступлений. В этой связи доводы жалобы защитника об отсутствии данного отягчающего обстоятельства противоречат требованиям закона.
В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания отрицательную характеристику личности ФИО1 В материалах уголовного дела имеется положительная производственная характеристика, выданная за период работы, равный двум месяцам. В бытовой характеристике сведений, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, не содержится. Имеющиеся в ней данные о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, не могут быть учтены, поскольку охватываются диспозицией части 2 статьи 314.1 УК РФ . Иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, суду не представлено. В связи с этим ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания.
Иных обстоятельств, безусловно влекущих смягчение назначенного наказания и дающих основание для применения части 3 статьи 68 , статьи 73 УК, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ .
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в приговоре ссылок на статьи 61 , 68 , 18 УК РФ , которыми суд руководствовался при назначении наказания, не являются основанием для изменения приговора.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
Снизить назначенное по части 2 статьи 314.2 УК РФ ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Сергеев Г.М. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сергеев Г.М. (судья) (подробнее)