Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 19.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно. Оспаривает факт управления транспортным средством, утверждает, что находился за рулем автомобиля, стоявшего на парковке с заглушенным двигателем, доказательств движения автомобиля в материалах административного дела не имеется, представленная видеозапись данного факта не подтверждает. Поскольку он не являлся водителем, требования инспекторов ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования не основаны на законе. Также считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как описанное в нем событие правонарушения не соответствует действительности.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что он приехал к дому №17 по ул. Торосова в г.Абакане в трезвом состоянии и пошел к знакомым, где употребил спиртное, после чего вышел, сел в машину, где ждал такси. Автомобилем после употребления спиртного не управлял.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2017 г. в 04 час. 17 мин. в г<адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 09.04.2017 г., в котором изложено существо нарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, па проходил мимо и был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г. (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2017 г., в котором ФИО1 отказался расписываться и выразить отношение к прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти медицинское освидетельствование, не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобыо том, что в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не достоверно указано место его совершения, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (инспекторов ДПС), допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 21-23), следует, что ФИО1 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем был доставлен в отделение полиции по адресу: <адрес>, где ему и было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено неправильно не имеется, поскольку, как следует из анализа ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялось мировым судьей и обоснованно опровергнуто с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей, получены соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 19.05.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Лоцкий Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Лоцкий Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ