Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не признает. О принятом решении о лишении его права управления транспортным средством и наложении штрафа в размере 30000 рублей он узнал от сотрудников ГИБДД Отд МВД по Орджоникидзевскому району. О времени и месте рассмотрения административного материала ему не сообщалось, хотя первое судебное заседание мировой судья Ширинского района отложила из-за неявки сотрудников ГИБДД, которые не ходатайствовали об этом, из-за его неявки почему-то судебное заседание не стали откладывать, хотя он просил о рассмотрении материала в его присутствии. Он сообщил номер своего мобильного телефона и ходатайствовал известить его о времени и месте рассмотрения материала по телефону, однако по телефону он извещен не был, а также не получал извещение по почте. Считает решение незаконным, поскольку с составленным протоколом он не согласен, он не находился за рулем автомобиля во время его движения, а сел за руль после того как автомобиль заглох, чтобы его завести, но не ехать, поскольку это был его автомобиль и как его завести знает только он. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако и в этом состоянии я пояснял сотрудникам ГИБДД, что за рулем во время движения он не был. Кроме того, ему не была представлена пломба, свидетельствующая о целостности специального технического средства в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования, утвержденных ../../.. года №... Административный кодекс предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В составленном протоколе отсутствуют сведения о показании специального технического средства после его использования, наличие этих сведений в акте освидетельствования не является основанием для признания виновным в административном правонарушении, для этого необходимо внести эти сведения в протокол в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ввиду изложенного протокол является недопустимым доказательством, поэтому производство по указанному административному материалу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следовало прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просит заметить, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не содержит никакого текста, пустой бланк, считает, данное обстоятельство нарушает его Конституционные права, поскольку, когда в отношении него был составлен этот протокол, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда пришел в себя, то так и не смог понять, по какой статье административного кодекса, он привлечен к ответственности, а кроме того, что, где и когда произошло.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал доводы, указанные в жалобе.
На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как следует из представленных материалов, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно результатам освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,903 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя не проводилось, поскольку он не заявлял несогласия с результатами освидетельствования.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ../../.. года в 21 час 55 минут ФИО4 управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. в поселке ...
Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фиксацией процессуальных действий (видеосъемкой), проводимых в отношении ФИО4, рапортом ст.инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО5 Также вина ФИО4 подтверждается показаниями ст.инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1., инспектора ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2., участкового уполномоченного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, из показаний которых следует, что ФИО4 управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья правильно пришел к выводу, оценивая показания указанных свидетелей, о том, оснований не доверять их показаниям не имеется, личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО4 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составлены в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ему выдана копия протокола об административном правонарушении, которая не содержит никакого текста, ему не была представлена пломба, свидетельствующая о целостности специального технического средства, в составленном протоколе отсутствуют сведения о показании специального технического средства после его использования, всесторонне и полно исследовались мировым судьей, им дана верная оценка.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам ФИО4 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО4 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО4 в его совершении.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Судья М.Н. Южакова Суд: Орджоникидзевский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Южакова Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ