ФИО2 и ФИО8 по предварительному сговору между собой, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в д. Веселая <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес> «А», расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор без распределения между собой ролей с ФИО3 направленный на совершение кражи. Действуя умышленно, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли во двор <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО2 при помощи принесенной с собой металлической монтажки сорвал навесной замок на входных дверях вышеуказанного дома, после чего, они реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, через входные двери, незаконно проникли в дом, откуда, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили металлическую печь стоимостью 30000 рублей, электрический триммер марки EFKOстоимостью 5000 рублей, тепловую пушку марки LENTEL стоимостью 1500 рублей, телевизионную приставку «Триколор-ТВ» стоимостью 7000 рублей, металлическую складную сушилку для белья стоимостью 700 рублей, а так же шуроповерт марки MAHITO стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в личное пользование ФИО2 и ФИО8 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 51200 рублей, так как последняя имеет единственный источник дохода – ежемесячную пенсию в сумме 8500 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд с соблюдением требований ст. 314 , 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8 пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет. Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО2 ФИО8 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ , заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО8 подлежат квалификации по п. А, ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки по краже «группой лиц по предварительному сговору» – свидетельствует договоренностью между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованностью действий в момент совершения преступления; «с незаконным проникновением в жилище» способом проникновения, с целью хищения, против воли собственника; «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 8500 рублей.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО8, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО8, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО8 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра, нарколога подсудимые не состоят.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ , так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает их посредственные характеристики по месту жительства, и работы мнение потерпевшей, которая просит суд строго не наказывать, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и то, что подсудимые ФИО2, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.134,135), что существенно снижает степень общественной опасности личности каждого подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, и полагает возможным определить подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ .
С учетом имущественного положения, и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым ФИО9 и ФИО3 Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 51200 рублей, возмещен на сумму 45950 рублей, остаток иска 5250 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ , так как доказан материалами дела, и ответчики ФИО2, и ФИО3 признают его.
Вещественные доказательства по делу –ТВ приставка «триколор-ТВ», металлическая печь, триммер марки EFKO, тепловая пушка LENTEL, металлическая складная сушилка согласно расписки возвращены потерпевшей, металлический пробой, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» согласно ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению..
Руководствуясь ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить им наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначить условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Меру пресечения ФИО2 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 5250 рублей.
Вещественные доказательства по делу –ТВ приставка «триколор-ТВ», металлическая печь, триммер марки EFKO, тепловая пушка LENTEL, металлическая складная сушилка согласно расписки считать возвращенными потерпевшей, металлический пробой, навесной замок –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Т.А. Слука КОПИЯ ВЕРНА Судья Нижнетавдинского районного суда: Т.А. Слука Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председатель Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука Суд: Нижнетавдинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Слука Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ